28 апреля 2025 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2024-001984-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-104/2025)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать забор по границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику; обязании ответчика снести крыльцо к пристройке, возведенное с нарушением Правил и норм застройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями регистрации права: на жилой 

<

адрес>/2014-701, на земельный участок №, произведенные в ЕГРП на недвижимое имущество 29.09.2014г. Ответчик купила жилой дом и земельный участок в 2019 году. На момент приобретения истцом земельного участка и дома между смежной границей земельных участков сторон существовал сетчатый забор высотой 90-100 см, который не приводил к затенению земельного участка истца в связи с чем, не гибли плодовые деревья истца. В 2023 году ответчик по всей границе с земельным участком истца возвела сплошной забор из металлопрофеля высотой 2 метра 20 сантиметров и соответственно, большая площадь принадлежащего истцу земельного участка оказалась затемненной до такой степени, что стали гибнуть плодовые деревья, принадлежащие истцу. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой либо снести забор по смежной стороне земельных участков сторон, либо перенести его вглубь от границы участка на 1 метр, однако, предложения остались без удовлетворения, в вязи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО, отказалась от части заявленных требований к ФИО об обязании ответчика снести крыльцо к пристройке.

Определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от части заявленных требований представителя истца принят судом, и производство по делу № в части заявленных требований к ФИО об обязании ответчика снести крыльцо к пристройке прекращено. 

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий пять лет (т.

<

адрес>, л.д.228-230), в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, считая, что экспертным заключением Свидетель №1 подтверждено нарушение прав истца. 

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий пять лет (т.

<

адрес>, л.д.228-230), в ходе судебного разбирательства указал, что истец не представил доказательств нарушения прав, забор по смежной границе сторон установлен в высоту 2 метра, что соответствует Правилам землепользования и застройки. Истец самостоятельно посадил растения рядом со смежной границей сторон, не соблюдаю отступов. Доказательств, что вообще какие - либо растения истца погибли, материалы дела не содержат. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите полежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления – ФИО, указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, и согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушений является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или иной титульный владелец земельного участка заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО (истец) на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 53,3 кв. метров, с инвентарным номером №, лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.12).

На основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.13). 

В целях перераспределения земельного участка площадью 600 кв. метров, ФИО обратилась в адрес администрации Лужского муниципального района 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ за №, принято постановление администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № и получении согласия на перераспределение земель в 

<

адрес> (л.д. 26-27). 

В целях образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале 47:29:0104008 и земельного участка с кадастровым номером №77, ФИО обратилась в МУП «Землемер» к кадастровому инженеру ФИО за подготовкой межевого плана земельного участка.

По результатам выполненных межевых работ площадь земельного участка ФИО составила 750 кв. метров, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д.14-21).

Земельный участок с кадастровым номером 47№, поставлен на государственный кадастровый учет по результатам проведенных межевых работ. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 750 кв. метров с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 53,2 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-64).

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лужское городское поселение, 

<

адрес> (л.д.65-68).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет. 

Земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером №, по отношению к друг другу являются смежными. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что силами ответчика по смежной границы между земельным участком № (истца) и земельным участочком ответчика с кадастровым номером 47:29:0104008:36, установлен забор из металлопрофиля. 

ФИО, заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просила обязать ответчика демонтировать забор по границе земельных участков сторон, принадлежащих истцу и ответчику, поскольку установленный стороной ответчика забор не соответствует по высоте и затеняет земельный участок истца, что приводит к гибели плодовых растений истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО, заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.211), проведение которой просила поручить эксперту Свидетель №1, перед экспертом просила поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли инсоляция действующим нормам и Правилам?

-Соответствует ли установленный ответчиком забор строительным нормам и правилам?

-Соответствует ли высота забора, из которого он сделан, нормам инсоляции в 

<

адрес>?

- Мог ли повлиять установленный ответчиком забор на гибель плодовых деревьев истца?

В целях разрешения заявленного ходатайства суд истребовал в экспертных организациях сведения о возможности проведения экспертными организациями подобного рода экспертизы, стоимость экспертного заключения, сроки проведения, сведения об экспертах, поскольку выяснения данных вопросов связаны с предстоящими расходами по оплате экспертизы и установление мнений участвующих в деле лиц по вопросу их готовности нести такие расходы, поскольку в случае неплатежеспособности стороны, данное обстоятельство может быть позиционировано судом как уклонение от проведения экспертизы (в случае если экспертиза не будет проведена в связи с неоплатой).

Отвечая на запрос суда, ООО «Центр судебной экспертизы» сообщил, что не представляется возможным проведение экспертизы, по поставленным вопросам, так как формулировки вопросов подразумевают участие эксперта дендролога (гибель плодовых деревьев) и эксперта по инсоляции, что не входит в компетенцию экспертов учреждения (т.

<

адрес>, л.д.1).

ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» готова было провести подобного рода экспертизу за 156 700 рублей, в штате экспертного учреждения находятся специалисты (т.

<

адрес>, л.д.215). 

Учитывая, что истец настаивал на поручение проведения подобного рода экспертизы эксперту Свидетель №1, суд просил Свидетель №1 сообщить о готовности провести подобного рода экспертизы ответить на вопросы, поставленные стороной истца, стоимости экспертного заключения, сроков его проведения.

Экспертом Свидетель №1 в судебное заседание представлено коммерческое предложение, согласно которому эксперт указал, что готов провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы (т.

<

адрес>, л.д.215).

В судебном заседании обсуждался вопрос о выборе экспертного заключения, в письменных пояснениях сторона истца просила поручить проведение экспертизы Свидетель №1, поскольку ФИО является инвали

<

адрес>-ой группы и для нее сумма в 150 000 рублей является астрономической, поэтому она настаивала на поручении проведения экспертизы эксперту Свидетель №1, который подтвердил свою готовность провести подобного рода экспертизу за меньшие денежные средства (т.

<

адрес>, л.д.211-212).

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Поскольку удовлетворение требований об устанении нарушений прав собственника, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможно лишь в случае, если истец докажет факт нарушения его права собственности, определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Свидетель №1, в связи с отсутствие возражений сторон (л.д.236-240).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №, подготовленного экспертом Свидетель №1, следует, что возведенный ответчиком забор по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № (собственник – ФИО) с кадастровым номером № (собственник ФИО) по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования действующих норм и правил, ухудшив инсоляцию близко расположенного от забора участка (на ширине 2-3 метра) более, чем в 2 раза. 

Установленный ответчиком забор имеет высоту со стороны истца – 2,2 метра, что нарушает требования раздела 4.5 «Ограждения…» «Правил благоустройства Лужского городского поселения», утвержденных решением Совета депутатов Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих максимальную высоту – 2,0 метров.

Установленный ответчиком забор – не соответствует строительным нормам и правилам, и нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», ФИО 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) и др. норм. документов.

Отдельные плодовые деревья и ягодные кустарники с культурными растениями истца расположены от смежной границы между земельными участками с КН № (собственник – ФИО) и с КН № (собственник – ФИО) на расстоянии 1-2 м., попадают в зону повышенной затененности от ухудшения инсоляции из-за возведенного забора, выполненного из светонепроницаемого материала, что приводит к ухудшению роста растений, снижение урожайности и их гибели, с большой степенью вероятности взаимосвязаны (т.

<

адрес>, л.д.49).

Ознакомившись с экспертным заключением Свидетель №1, стороной ответчика представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО установлены в соответствии с действующим законодательством. Ограждение (забор) с северо-восточной стороны земельного участка расположено внутри земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО, на праве собственности, на расстоянии 0,39 метра от точки 1, на расстоянии 0,34 метра от точки 2, на расстоянии 0,23 метра от точки 3, на расстоянии 0,30 метра от точки 4 юридической границы земельного участка ФИО, поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, смежного с земельным участком с кадастровым номером 47:29:0104008:1163. Высота ограждения (забора) со стороны земельного участка ФИО составляет 2 метра. Площадь территории между юридической границей земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104008:1205 и ограждением (забором), выстроенным ФИО составляет 11 кв. метров. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт, Свидетель №1, которому было поручено проведение экспертизы. Отвечая на вопросы сторон и суда, почему дан, предположительный ответ на вопрос под № «Мог ли повлиять установленный ответчиком забор на гибель плодовых деревьев истца?» эксперт указал, что не является специалистом в этой области. Эксперт не смог ответить на вопрос суда, почему он не сообщил об этом суду и стороне истца, в своем коммерческом предложении из которого следует, что Свидетель №1 готов провести экспертизу по поставленным вопросам. Ссылаясь только на то, что высота забора по смежной границе составляет 2,20 метров, что не соответствует требования действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика по установки забора. Однако в силу закона на эксперта возложена обязанность ответить на вопросы, поставленные перед экпертом судом, либо сообщить суду, о том, что эксперт не сможет ответить на вопросы, поставленные перед ним, в силу не его специализации или компетенции, что экспертом сделано не было. 

Учитывая, что заключение Свидетель №1 имеет противоречия и по высоте установленного забора с учетом представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО, согласно заключению, которой высота забора между земельными участками сторон составляет не 2,20 метров, а 2 метра, что соответствует пункту 2 раздела 4.5 Правил благоустройства территории Лужского городского поселения» утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая суждение самого эксперта Свидетель №1, что он не обладает специальными познаниями в соответствующей области в отношении вопроса под №, суд не может принять подготовленное заключение Свидетель №1 как допустимое доказательно по делу.

Необходимо указать, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 1,2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом опрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №1, представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО, поставил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, разъяснял сторонам их права и обязанности, что в случае отказа от проведения экспертизы дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, в этих целях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 часов для предоставления сторонам возможности сформировать свою позицию по вопросу проведения повторной экспертизы, в котором присутствовали представитель истца и представитель ответчика.

После перерыва в судебном заседании представитель истца – ФИО, суду сообщила, что её доверитель отказался от назначения по делу, как дополнительной, так и повторной экспертизы, поскольку её доверитель считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта Свидетель №1, который установил, что величина забора не соответствует требованиям действующего законодательства, что приводит к затененности земельного участка истца и как следствие к гибели растений и деревьев истца. 

В свою очередь представитель ответчика – ФИО, указал, что именно истец должен представить в суд доказательство нарушение его прав действиями ответчика, в связи с чем, его доверитель не готов нести расходы по экспертизе. 

Необходимо указать, что соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, отказаться от назначения по делу экспертизы несет риск недоказанности имеющихся значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы. 

Представители сторон с учетом мнения своих доверителей в ходе судебного разбирательства после перерыва ДД.ММ.ГГГГ отказались в письменном виде от назначения по делу экспертизы. 

Иск обоснован тем, что ответчик вдоль смежной границы с участком истца установил забор из металлопрофиля, высотой 2,20 метров, что приводит затемнению земельного участка истца и гибели плодовых кустов истца. 

Эксперт Свидетель №1 отвечая на вопрос суда, об инсоляции не установил, какие деревья, и кустарники истца находятся вдоль забора из металлопрофиля, не смотря на то, что в материалах дела имелись соответствующие фотографии (т.

<

адрес>, л.д.35-45) при этом из самого заключения видно, что экспертиза проводилась в зимний период времени на фото видно, что на территории земельного участка ФИО по смежной границе, где установлен забор, имеется дерево (яблоня) (т.

<

адрес>, л.д.24). В своем заключении Свидетель №1 указывает, что отдельные плодовые деревья и ягодные кустарники истца расположены от смежной границы между земельными участками сторон на расстоянии 1-2 метра, в связи, с чем попадают в зону повышенной затененности. 

Таким образом, экспертным путем фактически установлено, что часть деревьев посажены с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. исходя из класса высот зеленых насаждений деревья посажены на меньшем расстоянии, чем должно быть: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее – от стволов высокорослых деревьев – 4 метра.

Вопреки доводам представителя истца в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку установка сплошного забора по смежной границы сторон, само по себе не может свидетельствовать только по высоте установленного забора нарушению прав истца. Стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, затененность, негативно влияющие на рост растений и их гибели. Доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат, отсутствую доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая. 

Разрешая спор, суд, руководствуется статьями 209,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств того, что установка ответчиком забора в границах своего юридического отвода приводит к такому затенению земельного участка истца, при котором произошла гибель плодовых деревьев и кустов либо может произойти в будущем не имеется. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись