Дело №22-524/21 судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

защитника – адвоката Бросалина А.В., представившего удостоверение № 51 и ордер № 14 от 19 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белинского Ю.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства в отношении

Белинского Юрия Владимировича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

25 января 2006 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2011 года, постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4 июня 2007 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2011 года, постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2008 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 6 дней; 

22 декабря 2009 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы;

29 июня 2011 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ 13 годам 11 месяцам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года (с учётом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) Белинский Ю.В. осуждён по по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания – 29 июня 2011 года, окончание срока – 17 апреля 2023 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2009 года по 28 июня 2011 года.

7 октября 2020 года осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает о том, что он предоставил в суд положительные характеристики от мастера ПТУ, администрации колонии, которая поддержала его ходатайство, встал на путь исправления, имеет десять поощрений, три профессии, выполняет все требования администрации ИК-2, о части ранее наложенных взысканий он не знал, считает их не законными и не справедливыми. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Выслушав выступление защитника, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, его поведение, данные о личности, характеристику за период отбывания наказания, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания имеет 22 нарушения режима содержания, 9 поощрений, отношение осужденного к труду, его обучение в вечерней школе, отношение к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, судом принимались во внимание представленные администрацией исправительной колонии учётно-характеризующие данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях отряда и колонии, в виде в виде благодарностей и дополнительных посылок.

При этом, ФИО1 имеет 22 взыскания, из них: 14 устных выговоров, 3 в виде выговора, 3 в виде водворения в ШИЗО, в 2 случаях проведена беседа.

Таким образом, с учетом личности осужденного ФИО1, а также исходя из характера допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания осуждённым в условиях изоляции от общества и наличия достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения осуждённого, являются правильными.

Довод в жалобе осужденного о его несогласии с наложенными взысканиями является несостоятельным, поскольку данные взыскания осуждённым ФИО1 в установленном законом порядке обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения следует учитывать, как данные, характеризующие личность ФИО1 во время отбывания наказания. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания характеризует его, как не желающего становиться на путь исправления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым продолжение исправительного воздействия на осуждённого путём исполнения наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 по отбытии не менее двух третей срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого и его личности за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей о его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Ссылки осуждённого в жалобе о том, что о части ранее наложенных взысканий он не знал, не являются основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции либо для его отмены. 

Наложенные на осуждённого ФИО1 взыскания в период 2012-2016 г.г. не свидетельствуют о том, что данные нарушения осуждённый не допускал, не исключают возможности их учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и само по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющиеся в деле данные о предоставлении ФИО1 места работы у ИП ФИО2, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления суда первой инстанции и безусловным основанием, влекущим его отмену.

Довод осужденного в жалобе о том, что администрация исправительного учреждения в представлении ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом вышеприведённых обстоятельств, также не является основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции либо для его отмены. Между тем, суд не связан с мнением сторон, которое не является для суда обязательным, а оценивается наряду с другими представленными данными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В. 

Дело №22-524/21 судья Аноцкая Н.В.