Дело № 1- 226/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«24» ноября 2017 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г.

подсудимого ФИО3, 

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Вязниковского филиала Адвокатской конторы № 5 адвоката Киви В.П., представившаей удостоверение № 283 и ордер № 096259,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

7 октября 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, во время распития спиртных напитков с последней и ФИО1, решил совершить кражу сотового телефона «Самсунг Галакси Вин», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 7 октября 2017 года около 21 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием в комнате ФИО1 и ФИО2, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил с полки мебельной стенки сотовый телефон «Самсунг Галакси Вин», IMEI l - №, IMEI 2 - №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании защитник Киви В.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в виду примирения с потерпевшей, представив заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей ФИО1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшей и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Самсунг Галакси Вин», с сим-картой оператора «БиЛайн», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, следует оставить в распоряжении потерпевшей, как законного владельца. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Киви В.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного потерпевшей вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг Галакси Вин», с сим-картой оператора «БиЛайн», находящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко