УИД 74RS0032-01-2023-004732-26

Дело № 2 – 333/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», исполняющей обязанности директора по персоналу ФИО2 о признании действий работодателя незаконными 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», исполняющей обязанности директора по персоналу ФИО2 (ответчики) о:

- признании действий и.о. директора по персоналу АО «АЗ «Урал» ФИО2, связанные с отказом рассмотреть заявление истца от ДАТА об отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА по существу (в соответствии с требованиями ст. 194 Трудового кодекса РФ) незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца; 

- обязании ответчика ФИО2 рассмотреть заявление истца от ДАТА по существу в соответствии с требованиями ст. 194 Трудового кодекса РФ (ответить по существу на все пункты, указанные в просительной части заявления истца). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА стороны состоят в трудовых отношениях, и ДАТА Горковенко обратился к работодателю с заявлением в порядке ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) об отмене незаконного распоряжения НОМЕР от ДАТА о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия. Однако ответчик ФИО2, исполняя обязанности директора по персоналу общества, со ссылкой на ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказалась рассматривать заявление истца, чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку работодатель (в силу ч. 2 ст. 194 ТК РФ) имеет право снять дисциплинарное взыскание с работника по собственной инициативе до истечения года со дня его применения. Ссылка ответчика ФИО2 в своём ответе на ч. 1 ст. 392 ТК РФ не основана на законе, т.к. данная статья посвящена праву работника на обращение в суд, а истец в суд не обращался. Не понимание ответчиком разницы между ст. 392 ТК РФ и ст. 194 ТК РФ привело к незаконному отказу истцу в рассмотрении его заявления по существу (л.д. 10). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 40 оборот, 41).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 16 – 17, 40, 42 – 43).

В письменных возражениях представитель АО «АЗ «Урал» указал, что распоряжением НОМЕР от ДАТА Горковенко за совершённый проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему была применена мера материального воздействия. В период с ДАТА по ДАТА ни истец, ни его непосредственный руководитель, ни профсоюзный орган к работодателю с предложением снять дисциплинарное взыскание не обращались. Заявление истца от ДАТА так же не содержит обращения о снятии дисциплинарного взыскания. Тем самым истцом был пропущен срок для обжалования распоряжения о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Признание распоряжения не законным и снятие дисциплинарного взыскания не являются тождественными понятиями и регулируются разными правовыми нормами (ст. ст. 193 и 194 ТК РФ соответственно). Ввиду того, что заявление ФИО1 от ДАТА не содержало просьбы о снятии с него дисциплинарного взыскания, а выражало его несогласие с действиями работодателя, срок на обжалование распоряжения был заявителем пропущен без уважительных причин, ему был дан обоснованный ответ и.о. директора по персоналу ФИО2 (л.д. 19 – 21). 

Прокурор при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 38). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДАТА (л.д. 22 – 28).

Распоряжением от ДАТА НОМЕР истец ФИО1 был привлечён работодателем к дисциплинарному взысканию и мере материального воздействия (л.д. 29).

Названное выше распоряжение работником не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ДАТА истец направил в адрес директора по персоналу заявление, в котором просил указанное выше распоряжение признать незаконным и отменить его, начислить и выплатить истцу премию за май 2022 года в полном объёме, провести проверку незаконных действий начальника ОАКГП, связанны с внесением заведомо ложной информации о том, что нарушение истца было обнаружено руководителем только ДАТА. При проведении проверки выяснить, с какой целью и какие нормы трудового законодательства были нарушены руководителем ОАКГП, с какой целью руководитель внес заведомо ложную информацию об обнаружении проступка истца только ДАТА. По результатам проверки признать, что внесение начальником ОАКГП заведомо ложной информации свидетельствует об умышленных и грубых нарушениях начальника ОАКГП своих трудовых обязанностей и предоставить истцу копии материалов проверки (л.д. 6, 29 – 30). 

ДАТА истец направил директору по персоналу заявление, в котором указал, что ему до настоящего времени не предоставлен ответ на его заявление об отмене распоряжения от ДАТА. Истец просил предоставить ему ответ на его заявление от ДАТА не позднее ДАТА и предоставить информацию о том, кто виновен в том, что по состоянию на ДАТА истцу не предоставлен ответ на его заявление от ДАТА (л.д. 31).

Письмом от ДАТА НОМЕР ответчиком ФИО2 истцу было сообщено, что его заявление от ДАТА об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия не подлежит рассмотрению, поскольку работником без уважительных причин был пропущен срок для обжалования последнего. Ответ на заявление ФИО1 от ДАТА не был направлен ране в связи с техническим сбоем в системе электронного документооборота (л.д. 7, 11, 32). 

Частью 2 ст. 194 ТК РФ регламентировано, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Статьёй 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора, которым являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором так же признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

Статьёй 386 ТК РФ предусмотрено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ФИО1 в установленный законом срок для обжалования распоряжения работодателя от ДАТА НОМЕР о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался. 

Доказательств уважительности причин своего не обращения в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры (в комиссию по трудовым спорам или в суд), ФИО1 не представил. 

Истец полагает, что работодатель (ответчики) были обязаны рассмотреть его заявление, датированное ДАТА, в порядке ст. 194 ТК РФ (т.е. провести проверку законности распоряжения о наложении на Горковенко дисциплинарного взыскания, и либо снять с истца ранее наложенное дисциплинарное взыскание, либо привести мотивированные основания для отказа в снятии дисциплинарного взыскания).

Вместе с тем суд отмечает, что заявление истца от ДАТА не содержит просьбы о снятии с Горковенко ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а фактически является выраженным не согласием истца с ранее наложенным на него дисциплинарными взысканием (истец просит признать распоряжение незаконным и отменить его, а не снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание). 

Ссылки на ст. 194 ТК РФ, которая бы так же могла позволить работодателю полагать, что в своём заявлении Горковенко считает необходимым именно снять с него ранее наложенное дисциплинарное взыскание, а не выражает свое несогласие с последним, в заявлении не имеется.

Соответственно, у работодателя отсутствовали основания полагать, что заявление истца, датированное ДАТА, является его просьбой о снятии дисциплинарного взыскания (подлежащее рассмотрению в порядке ст. 194 ТК РФ), а не просто выражает несогласие с ним.

При данных обстоятельствах (отсутствие просьбы о рассмотрении заявления истца в порядке ст. 194 ТК РФ, буквального содержания текста письма истца, фактически сводящегося к обжалованию ранее наложенного взыскания (а не к его досрочному снятию), ответчик был лишён возможности предугадать желание истца о рассмотрении его заявления в порядке ст. 194 ТК РФ. 

Поскольку фактически от истца не поступало просьб о снятии ране наложенного на него дисциплинарного взыскания в порядке ст. 194 ТК РФ, подобных заявлений так же не поступало ни от непосредственного руководителя или представительного органа работников, собственной инициативы работодателя о досрочном снятии с ФИО1 взыскании у работодателя так же не возникло, названное дисциплинарное взыскание не было снято.

Из письменного ответа ответчика ФИО2 на заявление истца следует, что работодатель фактически ответил по существу заявленных истцом требований (указала на отсутствие оснований для отмены ранее наложенного на Горковенко дисциплинарного взыскания и о пропуске истцом срока для обжалования последнего), поскольку ФИО1, как ранее указывалось судом, в действительности не просил о досрочном снятии с него взыскания, а у ответчика не имелось оснований полагать поданное истцом ДАТА заявление именно такой просьбой.

Тем самым оснований полагать, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, не рассмотрев его обращение в порядке ст. 194 ТК РФ, не имеется.

Суд отмечает, что ни истец, ни иные лица не были лишены возможности ранее, и не лишены возможности в настоящее время обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о досрочном снятии с ФИО1 ранее наложенного дисциплинарного взыскания в случае наличия к этому законных оснований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи то обстоятельство, что письменный ответ на заявление истца от ДАТА был ему вручен только ДАТА (л.д. 32) сам по себе на выводы суда не влияет, поскольку исковые требования ФИО1 сводятся к признанию действий ответчиков не законными в связи с не рассмотрением его обращения в порядке ст. 194 ТК РФ. 

Истец не заявляет требований о признании действий ответчиков незаконными по причине не своевременного направления ему ответа на письменное обращение.

Суд отмечает, что согласно письменному ответу работодателя, ранее ответ истцу не был направлен по причине технического сбоя в системе электронного документооборота.

Поскольку АО «АЗ «Урал» является коммерческим юридическим лицом, стороны находятся в трудовых отношениях, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения сторон не распространяются, так как регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к которым ответчик не относится.

Кроме того, ответчик ФИО2 в период с ДАТА (дата обращения истца с письменным заявлением) по ДАТА не являлась и.о. директора по персоналу, в силу чего не имела возможности дать Горковенко ответ до истребуемой им даты ДАТА (л.д. 28). 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца (о признании действий ответчика ФИО2 незаконными), не подлежат удовлетворению и производное от основного требование истца (об обязании ответчика рассмотреть заявление истца по существу в порядке ст. 194 ТК РФ и ответить на все пункты). 

Суд полагает, что отсутствие письменного обращения истца о рассмотрении его заявления в порядке ст. 194 ТК РФ (заявление истца от ДАТА нельзя полагать таковым), делает невозможным его рассмотрение.

В случае подачи истцом соответствующего заявления в порядке ст. 194 ТК РФ о досрочном снятии с него ране наложенного дисциплинарного взыскания ответчик будет обязан рассмотреть его по существу и направить истцу мотивированный ответ, который ФИО1 будет вправе обжаловать в судебном порядке.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не добыто, что влечёт необходимость полного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», исполняющей обязанности директора по персоналу ФИО2 о признании действий работодателя незаконными отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024 года.