Дело № 2-580/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 14 июня 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием представителя ответчика государственной жилищной инспекции по г.Усинску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственной жилищной инспекции по ..., ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику Государственной жилищной инспекции ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.02.2017 он обратился к руководителю администрации МО ГО «Усинск» ФИО4 с претензией по поводу необоснованного завышения платы за жилье за дд.мм.гггг. на 1 976,30 руб. 07.02.2017 указанное обращение было перенаправлено ФИО3 Письмом № от 06.03.2017 был дан ответ истцу. 13.03.2017 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием конкретного ответа, истцу был направлен ответ от 20.03.2017 №. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании от дд.мм.гггг. ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с Государственной жилищной инспекции по г.Усинску и ФИО3, как физического лица. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка направленная по адресу его регистрации вернулась в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ФИО3 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, ФИО2 06.02.2017 обратился в администрацию МО ГО «Усинск» по вопросу повышения размера платы за общедомовые нужды в платежном документе за дд.мм.гггг..Указанное обращение 07.02.2017 было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию по г.Усинску. 

После поступления указанного заявления в Государственную жилищную инспекцию по г.Усинску 06.03.2017 за подписью начальника Госжилинспекции по г.Усинску ФИО3 был направлен ответ со ссылкой на результаты проведенной внеплановой проверки ООО УО «Саг Билдинг Плюс». 

13.03.2017 ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции по г.Усинску с просьбой прислать конкретный ответ на его обращение. 

20.03.2017 за подписью начальника Государственной жилищной инспекции по г.Усинску ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что по доводам заявителя была проведена проверка в отношении ООО УО «Саг Билдинг Плюс», по результатам указанной проверки нарушений не выявлено. 

Таким образом, ФИО2 был дан ответ по существу его обращения. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Доводы искового заявления связанные с несогласием ФИО2 с содержанием полученного ответа, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО2 морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. 

При этом, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчиков при направлении ответа на заявление ФИО2 признаны незаконными и причинили истцу нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственной жилищной инспекции по городу Усиснку, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева