№ 7 - 2852/2024

№ 12 - 94/2024 Судья Петрова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт. 34, пом. 34.39

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.К. №... от 

<

дата> ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 

<

дата> в 

<

дата> транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено по адресу: 

<

адрес>, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> М.А. от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что ООО «Яндекс.Драйв» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан 

<

...> А.И., что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. 

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник Общества Крусс Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Яндекс.Драйв», реализовывая право на обжалование, избрал определенный пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ процессуальный порядок, и направил жалобу на постановление должностного лица в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Инспекции 

<

...> М.А. вынесено решение от 

<

дата> об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. 

При направлении жалобы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. в просительной части жалобы указал о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушения и решения вышестоящего должностного лица, выразив несогласие с состоявшимися процессуальными актами. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда вынес решении об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, при этом законность решения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. от 

<

дата>, вынесенное по жалобе на постановление, равно как и соблюдение порядка рассмотрения жалобы, фактически не оценил. В мотивировочной части решения на странице 3 содержится одна фраза, указывающая на законность решения. В свою очередь мотивированная оценка указанному выводу в решении не приведена. Резолютивная часть решения вывод о законности решения не содержит. 

В том числе, проверке подлежит соблюдение порядка подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Так, согласно материалам дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Государственную административно-техническую инспекцию направлена ФИО1, однако с документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве защитника ООО «Яндекс.Драйв», материалы дела не содержат, определить, каким способом была подана жалоба также не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что возможность обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и их пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения статьи 30.9 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену решения районного суда, направление жалобы защитника Крусса Е.Е. на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, заявленные защитником Круссом Е.Е. в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Жалобу защитника Крусса Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица вместе с материалами дела возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова