Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2172/2025

апелляционное производство № 33–60227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2024-023007-75

Москва 	 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «МАК8» на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к адрес «МАК8» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к адрес «МАК8» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

30.04.2025 Лефортовским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес «МАК8» фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ответчиком адрес «МАК8» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/12/12(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 132, этаж расположения 12, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 66,80 кв.м., количество комнат 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

31.05.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Салют-эксперт». Согласно экспертному заключению № 270824-13 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы, в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.4(кв)-1/12/12(2) (АК). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении стоимости расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оценив представленные доказательства, установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и их стоимость ответчиком не была возмещена, взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд первой инстанции не усмотрел по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части финансовых санкций на срок до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел, не нарушены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, заслуживают внимания, поскольку с 01.01.2025 по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а потому оснований для взыскания указанной неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года в части взыскания неустойки с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения отменить. В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026