Дело №1 – 92/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004222-56

Приговор

именем Российской Федерации

16ноября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Алексеева Д.А., помощника прокурора Никифорова К.В., адвокатаУхтеринова В.С., предъявившего удостоверение №507 и ордер №71 от 15 октября 2020 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2012 года по ч.1 ст.158 ( 4 эпизода ), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2013 года окончательное наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2012 года и Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 сентября 2011 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 8 декабря 2014 года;

2.приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2018 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158( 3 факта ), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года ( с учётом апелляционного постановления от 4 декабря 2018 года ), приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2012 года приведен в соответствии со ст.10 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26 мая 2020 года, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил 3 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, 2 эпизода кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

1 факт. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, около 12 часов 00 минут 17 июня 2020 года, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями – намерением обогатиться путем совершения умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь марки « Horizont » стоимостью 3 000 рублей, находящуюся в кухонной комнате в вышеуказанной квартире и стиральную машину марки « Веkо WKB 61041 РТМSС » стоимостью 10 000 рублей, находящуюся в ванной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Д., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы 26 мая 2020 года, он жил в г. 

<

адрес> 

В середине июня 2020 года, в дневное время суток, когда находился в квартире, он решил продать имущество, находящееся в этой квартире, которое ему не принадлежало. Найдя по объявлению покупателя, кому именно уже не помнит, он продал микроволновую печь за 1 000 рублей и стиральную машину за 3 000 рублей. 

В содеянном раскаивается.

Оспаривает стоимость стиральной машины и считает, что она намного дешевле и что данная стиральная автомашина принадлежит не Д., а К., которая приобрела еёна кредитные средства.

Виновностьподсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная потерпевшая Д. суду показала, что её двоюродный брат ФИО1 прописан в указанной квартире и имеет комнату. После освобождения из мест лишения свободы он все время проживал в квартире. У них в 3–ёх комнатах на межкомнатных дверях установлены замки, общий доступ имеется только в ваннуюкомнату и на кухню.

Вечером к ней позвонила К. и сообщила, что из квартиры пропали стиральная машина и микроволновая печь. Придя на квартируона убедилась в пропаже, а затем они об этом заявили в полицию. 

Стиральную машину « Веkо WKB 61041 РТМSС » приобрели по кредиту, а микроволновую печь «Horizont» она приобрела сама. 

Микроволновую печь она приобрела около года назад за 4850 рублей и с учётом износа оценивает её в 3 000 рублей. Стиральную машину приобрели на кредитные средства за 18 000 рублей, и с учётом износа оценивает её на сумму в 10 000 рублей. 

Причинённый ущерб для неё является значительным, она не работает и получает пенсию по потере кормильца.

Допрошенный свидетель К. суду дала аналогичные показания, как и потерпевшая Д..

Виновность подсудимого в краже также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года( л. д. 10 том № 1 ), в ходе которого осмотренаквартира за №169, расположенная в 

<

адрес> 

В своей явке с повинной от 8 июля 2020 года, ФИО1 чистосердечно признался в том, что украл стиральную машину и микроволновую печь из 

<

адрес>,расположеннойв

<

адрес>(л. д. 45 том № 1 ). 

Протоколом выемки от 17 июля 2020 года( л. д. 82 том №1 ), у Д. была изъята копия товарного чека на стиральную машину марки «Веко WKB 61041 РТМSС», которая впоследствии осмотрена ( л. д. 84 том №1).

Потерпевшая Д. в счёт возмещения ущерба получила от ФИО1 денежные средства в размере 2750 рублей, что подтверждается письменной распиской ( л. д. 106 том №3 ).

В судебном разбирательстве установлено, что стиральная машина марки « Веkо WKB 61041 РТМSС » приобретена на кредитные средства и кредит был оформлен на свидетеля К.. 

Из показаний потерпевшей Д. следует, что большую часть суммы из кредитных средств она погашала сама, что также и подтвердила свидетель К. и между последними отсутствует какой – либо спор по поводу принадлежности стиральной машины марки « Веkо WKB 61041 РТМSС » в связи с чем нет каких – либо оснований признавать свидетеля К. потерпевшим по делу.

Действие подсудимого ФИО1 по факту кражи микроволновой печи и стиральной машины суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как указала потерпевшая Д., сумма причиненного ущерба от кражи в размере 13 000 рублей для неё является значительной. Она в настоящее время не работает и получает пенсию по потере кормильца в размере 11 500 рублей. Работала только летом, временно.

Подсудимый ФИО1 оспорил стоимость стиральной машины « Веkо WKB 61041 РТМSС » и указал, что ею пользовались и по стоимости она менее 10 000 рублей, что суд считает не состоятельным по следующим основаниям. 

Стоимость стиральной машины « Веkо WKB 61041 РТМSС » потерпевшей Д. с учетом её износа определенав размере 10 000 рублей. Из протокола осмотра товарного чека ( л. д. 84 том №1 ) следует, что стоимость указанной стиральной машины с учётом скидки в момент её приобретения составила 13 599 рублей 94 копейки на 20 января 2014 года. Стоимость по цене аналогичных товаров указаны в справке ( л. д. 35 том №1). Также установлено, что похищенные стиральная машина и микроволновая печь проданы, и установить их местонахождение невозможно, в связи с чем пояснение потерпевшей о стоимости похищенного, обоснованы и заслуживают внимание. 

2 факт. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так он, около 20 часов 00 минут 26 июня 2020 года, находясь возле дома №6 по ул. Гагарина г. Цивильск Чувашской Республики, руководствуясь корыстными побуждениями – намерением обогатиться путем совершения умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно и из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает,подойдя к автомашине марки 

<

данные изъяты>, оставленной возле вышеуказанного дома З., через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда похитил дамскую сумку, стоимостью 1200 рублей с находящимися в ней сотовым телефоном марки «SAMSUNG GalaxyGrandPrime SM-G531H/DS» стоимостью 998 рублей, с чехлом и сим – картой, не представляющими материальной ценности, косметичкой, не представляющей материальной ценности, с находящимися в ней кремом для рук, кремом для лица, карандашом, тремя помадами и духами, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 1550 рублей, зарядным устройством, связкой из трех ключей, салфетками, расческой, массажной расческой черного цвета, непредставляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения суду показал, что в вечернее время 26 июня 2020 года, когда прогуливался по ул. Гагарина в г.Цивильск ЧР увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> подойдя к ней убедился, что двери были открыты. В салоне автомобиля заметил дамскую сумку, которую решил похитить. Забрав сумку, он закрыл двери автомобиля и ушел. Из сумки забрал сотовый телефон « Самсунг » и деньги, точную сумму не помнит, после чего сумку выкинул в мусорный контейнер. 

В содеянном раскаивается, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная потерпевшая О. суду показала, что 26 июня 2020 года они с мужем заготовили веники и решили отвезти их в гараж, который расположен около 

<

адрес>. По приезду они поставили автомашину около гаража, после чего она пошла к соседке за ключами от гаража, а муж пошел в туалет за гаражи. Свою сумку она оставила на переднем пассажирском сиденье автомашины марки 

<

данные изъяты>

Вернувшись к автомашине, она стала открывать гаражные ворота, а муж доставал из багажника веники. Когда повесили веники и закрыли гараж, они уехали. По пути заметила, что у неё нет сумочки, после чего они вернулись к гаражу и не найдя сумку, вызвали полицию. 

Сумку она оценивает в размере 1200 рублей. В сумке лежали деньги в сумме 1 550 рублей, сотовый телефон марки « Самсунг », оцененный в размере 998 рублей, а также находилась косметичка из кожзаменителя коричневого цвета на замке – молнии, крем для рук, крем для лица, карандаш, 3 помады, духи, не представляющие ценности. Была также связка из трех ключей от дома, которые также не представляют ценности.

Причиненный ущерб в размере 3748 рублей для неё не является значительным.

Из показаний свидетеля О., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ ( нахождение свидетеля на заработках на продолжительное время в г. Москва ) следует ( л. д. 38 том №3 ), что они аналогичны показаниям потерпевшей З..

Виновность подсудимого в краже сумки из салона автомашины также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года ( л. д. 65 том №2 ), в ходе которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>

В своей явке с повинной от 8 июля 2020 года, ФИО1 чистосердечно признался в том, что украл дамскую сумку и сотовый телефон из салона автомашины( л. д. 102 том №2 ).

Актом изъятия от 3 июля 2020 года, у З. были изъяты копии документов на сотовый телефон марки « SAMSUNG » ( л. д. 85 том № ).

Протоколом и постановлением выемки от 10 июля 2020 года, у Б. изъяты копии документов на сотовый телефон марки «SAMSUNG»( л. д. 106 том № ), которые впоследствии осмотрены ( л. д. 109 том №2 ).

В ходе личного досмотра от 8 июля 2020 года, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNGGalaxyGrandPrime SM-G531 H/DS»c чехлом( л. д. 184 том №1 ), который впоследствии осмотрен ( л. д. 223 том №1 ).

В ходе осмотра от 11 августа 2020 года З. опознала осматриваемый сотовый телефон марки «SAMSUNG GalaxyGrandPrime SM-G531H/DS», как свою личную вещь (л.д.35 том №3 ).

Заключением товароведческой экспертизы( л. д. 88 том №2 ), стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GalaxyGrandPrime SM-G531H/DS» с учетом периода эксплуатации на 26 июня 2020 года определена в размере 998 рублей.

Действие подсудимого ФИО1 по указанному факту кражи суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3 факт. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

Так он,в период времени с 15 часов 00 минут 24 июня 2020 года по 17 часов 00 минут 01 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где из морозильной камеры холодильника, расположенного в кухонной комнате похитил 2 кг свиного фарша, стоимостью 388 рублей за 1 кг и 6 кг свиного мяса, стоимостью 264 рубля за 1 кг, пакеты в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму в 2 360 рублей, а также похитил один шампур, стоимостью 50 рублей, нож, стоимостью 50 рублей и демисезонную куртку, стоимостью в 1000 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему И.материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он точную дату не помнит, в темное время суток, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней июня месяца 2020 года, путем снятия стекла с оконной рамы окна поник в квартиру А., которых ранее знал.

Из морозильной камеры взял несколько пакетов с мясом и фаршем.Из квартиры также забралмужскую куртку с капюшоном темного цвета, шампур, нож, все похищенное сложил в спортивную сумку, вышел из квартиры и направился в сторону села Рындино Цивильского района ЧР, где на окраине указанного села нашел пруд, развел костер и приготовил мясо. Остатки мяса прятал в кустах и готовил их несколько дней. 

В содеянном раскаивается, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная потерпевшая А. суду показала, что 24 июня 2020 года они уехали из квартиры и находились в гостях. Около 17 часов 1 июля 2020 года с мужем и детьми вернулись домой, где обнаружили, что разбито стекло на окне зального помещения. Осколки стекла лежали на подоконнике и на полу. О проникновении в квартиру сообщили в полицию. 

Осмотревквартиру она обнаружила, что из морозильной камеры пропалполимерный пакет, не представляющий ценности со свиным фаршемв количестве 2 кг по цене 388 рублей за 1 кг и три полимерных пакета, не представляющие ценности со свиныммясом в количестве 6 кг по цене 264 рублей за 1 кг. Так же была похищена мужская куртка, принадлежащая её супругу.

Совершенной кражей ей причинен ущерб на общую сумму 2360 рублей. В ходе осмотраквартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли СНИЛС на имя ФИО1.Ранее данный документ она в своей квартире не видела. 

Допрошенный потерпевший И. суду дал аналогичные показания, как и потерпевшая А. дополнив, что он с детства знаком с ФИО1.

7 июля 2020 года он совместно сосвоим сыном и несовершеннолетним племянником пошли купаться на пруд, расположенныйоколо селаРындино Цивильского района Чувашской Республики. Искупавшись, они собрались идти домой и он в кустах обнаружил свою демисезонную куртку, которая была похищена из квартиры. Рядом обнаружил шампур, нож и спортивную сумку, принадлежащие ему, а также барбекю,топор и ножовку. Он забрал свои вещи и об этом сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии с его участием произвели осмотр местности. 

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества А. и И. с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года( л. д.98 том №1 ), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где были изъяты 10 дактилопленок со следами и СНИЛС на имя ФИО1, который впоследствии осмотрен( л. д. 128 том №1). 

В своей явке с повинной от 8 июля 2020 года( л. д. 182 том №1), ФИО1 чистосердечно признался, что незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> ЧР и тайно похитил имущество. Свои показания ФИО1 подтвердил протоколом проверки показаний на месте ( л. д. 208 том №1 ).

В ходе осмотра местности, пруда возле села 

<

адрес> ЧР от 7 июля 2020 года( л. д. 174 том №1), изъяты шампур испортивная сумка, которые впоследствии осмотрены ( л. д. 223 том №1 и л. д. 85 том №3 ).

Заключением судебно – биологической экспертизы№549 от 21 августа 2020 года( л. д. 240 том №1 ) установлено,что пот и эпителиальные клетки, обнаруженные навырезках с куртки, произошли от ФИО1.

Заключением дактилоскопической экспертизы ( л. д. 142 том №2 ) установлено, что следы пальцев рук на дактилопленках 1,3,4,5,6,7,10, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1.

Действие подсудимого ФИО1 по указанному факту кражи суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

4 факт. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 2 июля 2020 года, находясь на 1 этаже подъезда №, расположенного в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями – намерением обогатиться путем совершения умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки « STELS FOCUS 21 », прикрепленному тросовым замком к батарее подъезда в целях предотвращения хищения, и при помощи заранее приготовленных пассатижей перекусив вышеуказанный тросовый замок тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 4 930 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 4 930 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения суду показал, что 1 июля 2020 года они совместно с Л. распивали спиртные напитки. На следующий день, находясь в подъезде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> заметил велосипед марки «STELS Fokus», который стоял под лестницей на первом этаже и был пристегнут к батарее. У него в кармане были пассатижи, которыми он перекусил трос замка и похитил велосипед, на котором поехал к Л., проживающемуна 

<

адрес>.

Впоследствии похищенный велосипед марки «STELS Fokus» он продал в с.Рындино Цивильского района ЧР за 2 000 рублей. 

В содеянном раскаивается, сумму причиненного ущерба не оспаривает.Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенный потерпевшийЕ. суду показал, что в его собственности имеется велосипед марки «STELS FOCUS» в раме черно – красного цвета, который он приобрел для сына через интернет – сайт «Авито».

1 июля 2020года данный велосипед сын оставил на первом этаже лестничной площадки, в подъезде 

<

адрес>, пристегнув его на тросовый замок к имеющейся там батарее. Впоследствии сын заметил отсутствие велосипеда, о чем ему сообщил. Трос был чем – то перекушен и он вызвал сотрудников полиции. 

Стоимость велосипеда с учетом фактического состояния была оценена в сумме 4930 рублей, и он согласен с заключением эксперта.

ФИО2 суду дала аналогичные показания, как и потерпевший Е..

Допрошенный потерпевший Ж. суду показал, что 2 июля 2020 года, когда они с Л. распивали спиртные напитки по месту его проживания. К Л. приехал его знакомый ФИО1, который занес в комнату велосипед в раме красного – черного цвета.

Несовершеннолетний свидетель М. суду показал, что в начале июля 2020 года, он с друзьями ходил купаться на пруд, расположенное рядом сселом Рындино Цивильского района ЧР. К нему подошел молодой человек, как знает сейчас ФИО1 и предложил ему купить у него велосипед за 4000 рублей, на что он согласился и приобрел велосипед за 2 000 рублей. 

Допрошенный свидетель по видеоконференц – связи Л. суду показал, что 2 июля 2020 года, он совместно с Ж. употреблял спиртные напитки и в этот день к ним приехал в гости ФИО1, который в комнату зашел с велосипедом марки «Стелс»в раме красно – черного цвета.

Виновность подсудимого в краже велосипеда также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года( л. д. 189 том №2 ), в ходе которого осмотрен подъезд №, расположенный в 

<

адрес>, где были изъяты тросовый замок и руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS Fokus 21», которые впоследствии осмотрены ( л. д. 242 том №2).

Заключением трасологической экспертизы от 17 августа 2020 года установлено ( л. д. 22 том №3 ), что на тросовом замке имеются следы перекуса, образованные инструментом с двумя режущими кромками. 

В своей явке с повинной ( л. д. 221 том №2 ), ФИО1 чистосердечно признался в том, что 2 июля 2020 года похитил велосипед марки «Стелс», который находился в подъезде №, 

<

адрес> ЧР.

Актом изъятия от 10 июля 2020 года, у В. изъят велосипед марки «STELS Fokus21»( л. д. 226 том №2 ), который в последующем был осмотрен ( л. д. 239 том №2 ).

Заключением товароведческой экспертизы от 23 июля 2020 года( л. д.216 том №2 ) установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки «STELSFokus 21» с учетом периода эксплуатации на 2 июля 2020 года составляет в размере 4930 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 отрицал факт употребления им спиртных напитков в день совершения кражи велосипеда. Также оспорил свои первоначальные показания в части того,что он находился в состояние алкогольного опьяненияи указал, что после его задержания, он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения и давал показания в состоянии опьянения. Иных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самого подсудимого, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, не установлено и суд исключает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Действие подсудимого ФИО1 по указанному факту кражи суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5 факт. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 2 июля 2020 года, находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями – намерением обогатиться путем совершения умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий и желая их наступления, умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон марки «DEXP В-260» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности и с чехлом, стоимостью 500 рублей и с похищенным скрылся, причинив темсамым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения суду показал, что после хищения велосипеда, он на нем поехал к Л., проживающему по 

<

адрес>, ком. №. В ходе распития спиртных напитков Л. и Ж. опьянели и уснули. В это время он заметил сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который заряжался в комнате и решил его похитить, для чего забрал его и с похищенным сотовым телефоном и велосипедом вышел из комнаты и уехал в г.Цивильск ЧР.

В содеянном раскаивается, сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенный потерпевший Ж. суду показал, что 2 июля 2020 года, когда они с Л. распивали спиртные напитки по месту его проживания, к Л. приехал его знакомый ФИО1, который занес в комнату велосипед в раме красного – черного цвета.Свой телефон поставил на зарядку.В ходе распития спиртных напитков он опьянел и уснул на диване. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона. ФИО1 также не было в комнате. 

Телефон марки « DEXP »был в корпусе черного цвета и в чехле. В телефоне была сим – карта с номером №. Телефон он покупал 8 ноября в 2019 году за 4499 рублей, а чехол за 650 рублей.

С учётом износа, телефон оценивает в размере 3000 рублей, а чехол в сумме 500 рублей. 

Допрошенный свидетель по видеоконференц – связи Л. суду показал, что 2 июля 2020 года, он совместно с Ж. употреблял спиртные напитки и в этот день к ним приехал в гости ФИО1, который в комнату зашел с велосипедом марки « Стелс » в раме красно – черного цвета. Опьянев от выпитого, они с Ж. уснули, а когда проснулись, обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащее Ж..

Виновность подсудимого в краже сотового телефона также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года ( л. д. 164 том №2 ), в ходе которого осмотрена комн. №201, расположенная по 

<

адрес>.

В своей явке с повинной ( л. д. 169 том №2 ), ФИО1 чистосердечно признался в том, что 2 июля 2020 года похитил сотовый телефон.

В ходе личного досмотра у ФИО1 ( л. д. 184 том №1 ) изъят сотовый телефон марки « DEXP В – 260 » ( л. д. 226 том № 2 ), который в последующем был осмотрен ( л. д. 223 том №1 ).

Потерпевший Ж. в ходе осмотра опознал свой телефон ( л. д. 24 том №3 ).

Стоимость похищенного телефона с чехлом подсудимым не оспаривается и действие подсудимого ФИО1 по указанному факту кражи, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 оспорил факт употребления им спиртных напитков в день совершения кражи телефона. Также оспорил свои первоначальные показания в части того, что он находился в состояние алкогольного опьянения указав, что после его задержания, он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения и давал показания в состоянии опьянения. Иных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самого подсудимого, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, не установлено и суд исключает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

6 факт. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 35 минут 7 июля 2020 года, находясь возле хозяйства № по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями – намерением обогатиться путем совершения умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно и из корыстных побуждений,убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине марки 

<

данные изъяты> оставленной возле вышеуказанного дома Г. и через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «XiaomiMi А2 Lite», стоимостью 10 000 рублей с находящимися в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой -памяти « MirexClass 10 micro SD НС» объемом 32 ГБ, стоимостью 2000 рублей, кожаную поясную сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней паспортом гражданина Российской Федерации, выданным имя Г., в кожаной обложке, стоимостью 500 рублей, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, выданным на имя Г., полисом обязательного медицинского страхования, выданным на имя Г., пенсионным удостоверением, выданным на имя Г., удостоверением почетного донора, выданным на имя Г., скидочными картами магазинов «Метро», «Лента», «Икеа», «Альпари», «Пятерочка», «Перекресток», « Спар», «Красное и Белое», «Карусель», « DNS », футляром с ключами в количестве 5 штук, непредставляющимиматериальной ценности, очками стоимостью 300 рублей, футляром оточков, не представляющим материальной ценности, кошельком черного цвета стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 000 рублей, банковской картой АО «Россельхозбанк» №, выданной на имя Г., двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» №№ и №, выданнымина имя Г., не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, чтоон прогуливаясь 7 июля 2020 года по 

<

адрес> увидел припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты> и подойдя к ней дернул за ручку со стороныводителя, дверь открылась, В салоне напереднем пассажирском сиденье увидел поясную сумку, а также сотовый телефон, которые похитил. 

На территории автовокзала стал осматривать похищенное. В поясной сумке находился кошелек с деньгами, паспорт, футляр с ключами, 3 именные платежные карты: «Россельхозбанк», «Сбербанк», «Сбербанк Мир» искидочные карты магазинов. Поясную сумку выкинул вместе с паспортом. 

В содеянном раскаивается.

Оспаривая сумму причиненного ущербауказал, что в кошельке было чуть больше 5 000 рублей и не более. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевший Г. суду показал, что в 

<

адрес> у его сожительницы имеется земельный участок с постройками. Вечером 7 июля 2020 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к указанному участку и припарковал свой автомобиль на улице возле указанного хозяйства. Не заперев двери автомашины зашёл в хозяйство и на улицу вышел примерно через 15 – 20 минут, где открыв двери автомашины обнаружил пропажу сотового телефона марки «XiaomiMi А2Lite» и кожаную поясничную сумку, в которой находились принадлежащие ему: паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение почетного донора и скидочные картымагазинов «Метро», «Лента», «Икеа», «Альпари», «Пятерочка», «Перекресток», « Спар», «Красное и Белое», «Карусель», «DNS», футляр с ключами, кожаный кошелек, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 8 000 рублей, 2банковские карты. 

Причиненный ущерб на общую сумму 23 800 рублей является для него значительным, он получает только пенсию и иного дохода не имеет. 

Виновность подсудимого по предъявленному факту обвинения также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, а именно автомашины 

<

данные изъяты>( л. д. 8 том № 2).

Протоколом проверки показаний на месте от 9 июля 2020 года( л. д. 38 том №2 ),ФИО1 показал место, где стояла автомашина 

<

данные изъяты>, припаркованной возле 

<

адрес>, откуда он похитил имущество Г., а также показал территорию автовокзала, где выкинул похищенную сумку с содержимым.

В ходе осмотра места происшествия, а именно территории автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>( л. д.43 том №2 ), была обнаружена и изъята сумка с содержимым: скидочнымикартами магазинов:«Метро», «Лента», «Икеа», паспорт на имя ПасечниковаД.К.в кожаной обложке черного цвета, страховое свидетельствообязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования,пенсионное удостоверение, удостоверение почетного донора, футляр сключами, футляр с очками, которые впоследствии осмотрены ( л. 

<

...> том №2 ).

Протоколом личного досмотра от 8 июля 2020 года( л. д. 184 том №1 ), у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «XiaomiMi А2 Lite» со вставленной картой памяти «MirexClass 10 micro SD НС» объемом памяти 32 Гб, со вставленной сим – картой «Билайн», скидочные карты магазинов: «Альпари» «Пятерочка», «Перекресток», «Спар», «Красное и Белое», «Карусель» и «DNS». Платежные карты: Сбербанк Мир № выпущенная на имя Г.: Сбербанк № выпущенная на имя Г., картаРоссельхозбанк № выпущенная на имя Г., кожаный кошелек «А.РIССО», которые впоследствии осмотрены ( л. д. 223 том № ).

В своей явке с повинной от 8 июля 2020 года( л. д. 28 том № 2), ФИО1 чистосердечно признался в том, что украл из салона автомашины сотовый телефон и поясничную сумку коричневого цвета.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 суду показал, что в кошельке денежных средств было чуть больше 5 000 рублей, и не более, что не состоятельно.

Как показывал потерпевшийГ., в кошельке находились 8 000 рублей и не верить показаниям потерпевшего, у суда нет оснований, они логичны и последовательны. 

Действие подсудимого ФИО1 по указанному факту кражи из салона автомашины потерпевшего Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как указал потерпевший, сумма причиненного ущерба от кражи для него является значительной, он не работает и является пенсионером. 

В судебном разбирательстве установлено, что в совокупности ФИО1 совершил 3 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, 2 эпизода кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, с незаконным проникновением в жилище. 

Проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизой ( л. д. 9 том №3 ) установлено, что ФИО1 в исследуемый период и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном расстройстве психической деятельностью не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, может предстать перед судом. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его явки с повинной по каждому эпизоду содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба и возмещение ущерба: частичное возмещение ущерба: Д., И., З. иГ., возмещение ущерба Ж. и Е. путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд находит рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как показал подсудимый ФИО1, в день совершения кражи из квартиры А. он находился в состоянии опьянения и свои действия не контролировал. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, его личность, суд в силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности ФИО1 суд считает, что достижение цели уголовного наказания в отношении него возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения условно или же ниже низшего предела и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Санкциянаказания за совершения кражи по квалифицирующим признакам ч.2 и ч.3 ст.158УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривают ограничение свободы и штраф. Суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, не находит оснований для их применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшей Д.)к лишению свободы сроком на 2 ( два ) года, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшей З. ) к лишению свободы на 8 ( восемь ) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 ФИО3 ( по факту кражи имущества потерпевших А. и И. ) к лишению свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшего Е. ) к лишению свободы сроком на 8 ( восемь ) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшего Ж. ) к лишению свободы сроком на 8 ( восемь ) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у потерпевшего Г. ) к лишению свободы сроком на 2 ( два ) года, без ограничения свободы;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 8 июля по 15 ноября 2020 года. 

Вещественные доказательства по делу: эпителии И., А. и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары, барбекю для жарки мяса, металлический шампур, ножовку, кухонный нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Цивильский »уничтожить, как не представляющие ценности, СНИЛС на имя ФИО1 вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Петров

Приговор18.11.2020