Дело № 2-4226/2025 25RS0029-01-2025-006974-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с использованием ВКС на базе ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 как владелец автомобиля Toyota, госномер XXXX, заключили договор ОСАГО, полис ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Toyota, госномер XXXX, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В рамках уголовного дела было установлено, что водитель ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем Toyota, госномер XXXX, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Страховщик исполнил свои обязательства по договору, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно приговору суда ФИО1 в период с 23.40 часов ДД.ММ.ГГ до 01.22 часов ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Toyota Vitz, госномер XXXX, в состоянии опьянения, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, что повлекло смерть ФИО2 в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ XXXX.

ФИО3, признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении за вред жизни ФИО2 Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, произвела страховую выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что истец возместил ущерб потерпевшему в ДТП, виновником которого явился ФИО1, при этом ФИО1 управлял автомобилем Toyota Vitz, госномер XXXX, в состоянии опьянения, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд до дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит. 

При этом суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса ущерб в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 500 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.