РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю.В., Ю.В. к ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что им как собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040701:609 площадью 1094 кв.м и 71:14:040701:610 площадью 1049 кв.м соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, действиями работников ответчика при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, причинены убытки вследствие вырубки зеленых насаждений, произрастающих на данном участке в ходе работ по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ущерб ФИО1 вследствие вырубки деревьев на ее земельном участке с кадастровым номером 71:14:040701:609 площадью 1094 кв.м в сентябре 2017 года вследствие проведения этих работ составил 149600 руб., ущерб ФИО4 вследствие вырубки деревьев на ее земельном участке с кадастровым номером 71:14:040701:610 площадью 1049 кв.м – составил 109300 руб.

Стоимость оплаты услуг по составлению отчетов оценки составила 12000 руб.

Поскольку ценность земельных участков заключалась именно в имеющихся на них зеленых насаждениях, вырубкой данных насаждений, произведенной без согласования с истцами, нарушены права Ю.В. как потребителей услуг ответчика по заключенным договорам, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в сумме 30000 руб. каждый.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральный закон №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», просили взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 149600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 109300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в пользу обоих истцов в солидарном порядке расходы на составление отчетов об оценке ущерба в сумме 12000 руб. и государственную пошлину в сумме 6509 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО4 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что основания для возмещения убытков отсутствуют, так как в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствует противоправность. Причинно-следственная связь, вина и размер убытков не подтверждены имеющимися по делу доказательствами. 

Согласно заключенным с истцами договорам технологического присоединения работы по строительству ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ – 0,4 кВ от МТП -10/0,4 № СНТ «Романтика» производились лишь до границ земельного участка истцов, на земельных участках истцов никаких работ сотрудниками сетевой организации не производилось. Доказательств тому, деревья были спилены сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется. Доказательств понесенных расходов по восстановлению своего нарушенного права истцами не представлено, также как и доказательств принадлежности им имущества (деревья истцы не высаживали, затраты на их посадку не несли). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные фото- и видеоматериалы, картографический материал, суд приходит к следующему. 

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1094 кв.м с кадастровым номером 71:14:040701609, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного с ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 Стоимость участка на момент его приобретения составила 126360 руб., кадастровая стоимость 541672 руб. 22 коп. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1049 кв.м с кадастровым номером 71:14:040701610, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного с ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 Стоимость участка на момент его приобретения составила 123720 руб., кадастровая стоимость 519391 руб. 37 коп. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки являются смежными и расположены по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоровское, 

<

...> м юго-западнее 

<

адрес>. 

Согласно справке, выданной ИП ФИО5, на указанных земельных участках находились лесные насаждения, вследствие чего стоимость данных земельных участков была выше близлежащих земельных участков. Разница в стоимости составляла 45%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор №-ТП/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ответвление – 0,4 кВ, ВРУ 0,4кВ, для электроснабжения ВРУ, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 6 названного договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Договор и технические условия не содержат указания на производство опиловки деревьев в ходе установки и монтажа ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ – 0,4 кВ от МТП -10/0,4 № СНТ «Романтика» как на участке заказчик, так и за пределами его границ.

Согласно договору и техническим условиям работы исполнителем должны были производится до границ земельного участка заказчика.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор №-ТП/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям идентичного содержания на предмет электроснабжения ВРУ, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановлению межевых знаков объекта недвижимости (его части) с ООО «Геоизыскания» в отношении двух земельных участков – вынос границ с установкой межевых знаков в виде металлического стержня (арматура АIII диаметром 10 мм) длиной 1 м; 4 поворотных точек земельных участков, составление и передача собственникам земельных участков актов выноса границ земельных участков в натуру, передача собственникам межевых знаков на сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ работы по этому договору ООО «Геоизыскания» проведены, о чем составлены соответствующие акты, подписанные ФИО4

По утверждению истцов 17.09..2017 года ими было обнаружен факт вырубки деревьев на принадлежащих им земельных участках, о чем составлены коллективные акты осмотра места вырубки. На участке ФИО1 зафиксировано 49 срубленных деревьев, из которых 8 осин и 41 береза повислая, на участке ФИО4 - 47 срубленных деревьев, из которых 11 осин, 36 берез.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявление о фиксации факта спила деревьев на принадлежащем ей земельном участке и исчезновения межевых знаков.

Постановление УУП ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно отчетам №ИП 28-05-18 и №ИП 29-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: ущерба, причиненного вырубкой деревьев на земельных участках истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ на земельном участке ФИО4 составит 109300 руб. с учетом приобретения и посадки новых деревьев в количестве 49 штук, а стоимость восстановительных работ на участке ФИО1 составит 149600 руб. с учетом приобретения и посадки 47 деревьев.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По утверждению истцов, вред их имуществу причинен сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с которым у ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры на выполнение работ по технологическому подключению к электрическим сетям, по месту расположения их земельных участков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, при разрешении дела следует установить: является ли заявленный ответчик лицом, причинившим вред имуществу истца и окружающей среде.

В ходе разрешения спора судом установлено наличие между спорящими сторонами обязательственных правоотношений.

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 указано на ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» условий договора об осуществлении технологического присоединения в части выбранного метода выполнения работ. По их мнению, сотрудники ответчика осуществляли подвоз и установку электрических столбов вдоль границ земельных участков истцов, осуществляя все передвижения техники по земельным участкам истцов, о чем, по их мнению, свидетельствуют представленные ими видео- и фотоматериалы. 

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истцов вследствие действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательств, возникших на основании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП/17 и №-ТП/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Метод выполнения работ сторонами договоров не согласовывался.

В силу п. 16.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в установленный договором шестимесячный срок произвела установку ответвления - 0,4кВ, ЛЭП-0,4 кВ от ВЛ – 0,4 кВ от МТП -10/0,4 № СНТ «Романтика» запроектирована и построена за пределами границ земельных участков истцов, что не оспаривается истцами, размещение опор вдоль границ земельных участков за их пределами подтверждается картографическим и фотоматериалами.

Доказательств нарушения исполнителем условий договора либо требований действующего законодательства при выполнении своей части обязательств по технологическому подключению суду не представлено. 

Точная дата выполнения работ и даты отражения ответчиком сведений по произведенным в связи с этим материальным затратам в отчетной бухгалтерской документации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в число выполненных работ по договору с ФИО1 включены: установка мачтовых трансформаторных подстанций мощностью до 250 кВ, установка строительных конструкций, затраты труда рабочих, затраты машиниста. Анализ акта и справки о стоимости выполненных работ, с учетом пояснений представителя ответчика о платности дополнительных услуг по вырубке леса при осуществлении технологического подключения потребителя по его просьбе, необходимости заключения дополнительного соглашения об оказании такого рода услуг, позволяет прийти к выводу о том, что работы по спилу деревьев на участках истцов условиями договоров о технологическом присоединении не охватывались, истцами не оплачивались. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, имеющей своей целью получение прибыли от хозяйственной и экономической деятельности, заинтересованности в выполнении дополнительных работ, не оплаченных заказчиком, не имеет. Доказательств обратному материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно заключенным Ю.В. договорам технологического присоединения, все мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, который должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Стороной истца не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что именно работники ответчика произвели спил деревьев, расположенных в границах их участков, а выполняемые ими работы не могли быть произведены иначе как с использованием земельных участков истцов для проезда к месту установки столбов.

Предположение о наибольшей вероятности того, что спил деревьев производился работниками ответчика для осуществления прохода и проезда к месту установки опор, не может быть положено в основу вывода о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненным ущербом, виновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов в указанной части не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, иных оснований для компенсации морального вреда истцами не заявлено, в указанной части исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ю.В., Ю.В. к ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: