44-г-163

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 30 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» 07 ноября 2017 года обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному заявителем 09 ноября 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставление денежных средств в сумме 170 000 рублей.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 09 ноября 2012 года переданы истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АФК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 211 146 рублей 11 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере 211 146 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5311 рублей 46 копеек.

На это решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (определение от 04 апреля 2018 года, л.д. 111,112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционный суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2012 года в сумме 211 146 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года и вынесении нового решения об отказе ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 указывает на то, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по уплате задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2012 года, утверждая, что последний платеж по кредитной карте был осуществлен 20 сентября 2013 года.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 05 сентября 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Представители ООО «АФК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заявителем был заключен договор об использовании кредитной карты (по тарифу «Стандарт») в порядке обращения ФИО1 с заявлением на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по карте, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заявителю денежные средства (лимит овердрафта) 170 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых при расчетном периоде 1 месяц и платежном периоде 20 дней (л.д. 9).

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что ознакомлен с содержанием Памятки об условиях использования карты, тарифами банка и с тарифным планом (л.д. 9,15,16).

Согласно пункту 1.2.3 типовых условий договора (далее Условия) срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты представления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 Условий минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей) (л.д. 17 обор.).

Кроме того, по условиям указанного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (пункт 6 Условий, л.д. 18 обор).

Заявитель со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 09 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1, было передано цессионарию (л.д. 48-58).

Согласно договору цессии просроченная задолженность ФИО1 перед банком на 12 мая 2015 года составила 211 146 рублей 11 копеек (л.д. 56).

03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 211 146 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2017 года судебный приказ от 03 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 309,310,819,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не исполнялись обязательства по кредитному договору, поэтому задолженность по этому договору подлежит взысканию в пользу истца. 

Отклоняя возражения заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ФИО1 заявил в апелляционной жалобе при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, суд указал, что истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и приказ спустя 6 месяцев был отменен, а оплата на карту на момент заключения договора уступки требования – 12 мая 2015 года не поступала, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен.

Между тем апелляционным судом не было принято во внимание следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 5 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 5 числа включительно (л.д. 9). 

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и как утверждает заявитель, последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 20 сентября 2013 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 06 ноября 2017 года (л.д. 66).

Поскольку срок давности по искам о периодических (ежемесячных минимальных) платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела апелляционным судом следовало установить, по каким из таких платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства апелляционным судом установлены не были.

При этом также следует учитывать, что ООО «АФК» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Нельзя признать правомерными выводы апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По данному спору, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционный суд при рассмотрении заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «АФК» обязан был установить период исковой давности, истекший до даты вынесения судебного приказа, период, когда срок исковой давности не течет, а также неистёкшую часть срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все указанные требования материального и процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий