Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22-63/2026 (№ 22-1544/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Ворониной А.В.

с участием:

прокурора Минаева И.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по центральному федеральному округу ФИО2 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2025 года, которым

-заявление МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО удовлетворено частично. Постановлено оплатить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками процессуальные издержки - расходы за хранение в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 45 копеек. Оплатить за счет средств Федерального бюджета через Управление Министерства Внутренних дел России по Липецкой области в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками процессуальные издержки - расходы за хранение и перевозку в сумме 156708 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 51 копеек. Процессуальные издержки в размере 168 408 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 96 копеек взысканы с ФИО в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего что жалобу подлежит удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Липецкий районный суд Липецкой области поступило заявление МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу о взыскании с ФИО, осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РУ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ) в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками, процессуальных издержек в сумме 799651 рубль 96 копеек, затраченных на вывоз, хранение и уничтожение, изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая была признана вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

13.10.2025 Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда.

Указывает, что позиция суда относительно отказа взыскания с осужденного издержек за уничтожение вещественных доказательств противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Отмечает, что необходимость уничтожения вещественных доказательств обусловлена обязательностью исполнения заявителем судебного акта.

Обжалуемый судебный акт препятствует в восстановлении нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, а именно право требовать возмещения процессуальных издержек, понесенных Федеральным бюджетом РФ в результате пресечения преступной деятельности заинтересованных лиц.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой изменить в части, а именно взыскать с ФИО процессуальные издержки в размере 168 408 руб. 96 коп. за перевозку и хранение. Взыскать с ФИО процессуальные издержки в размере 77 554 руб. 89 коп. за уничтожение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Как установлено ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, предусматривает, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Суд верно установил, что 28 января 2016 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № по факту хранения в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, то есть про признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела в результате проведенных обысков по следующим адресам: в жилом доме и надворных постройках по адресу 

<

адрес>, в гараже № ряда № гаражного кооператива «Автолюбитель-3», расположенного по адресу 

<

адрес> в гараже № линии № ГПК «Металлург», расположенного по адресу 

<

адрес>, в гараже № ряда № гаражного кооператива «Автолюбитель-2», расположенного по адресу 

<

адрес>, была изъята алкогольная продукция. Данная алкогольная продукция была осмотрена, признана и приобщена к вышеуказанному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 передана в ОАО «Росспиртпром» алкогольная продукция в количестве 13473 бутылки.

16 января 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области из материалов уголовного дела № были выделены материалы уголовного дела по факту изъятия алкогольной продукции по следующим адресам: в гараже №, в гараже №№, в гараже №.

02 апреля 2017 года по факту изъятия алкогольной продукции по вышеуказанным адресам СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело №, производство по которому было приостановлено 26 сентября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года ФИО осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере в гараже при жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, а также в гараже при доме, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, к штрафу в размере 600000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2018 года. Данным приговором была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно 8839 бутылок с указанием наименования в приговоре суда, находящиеся на хранении в ОАО «Росспиртпром» - уничтожить.

05 февраля 2018 года данный приговор был направлен в ОАО «Росспиртпром» для исполнения в части уничтожения вещественных доказательств.

14 марта 2018 года данный приговор был получен ОАО «Росспиртпром» для исполнения.

19 мая 2022 года в Липецкий районный суд Липецкой области поступило ходатайство МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу об исправлении описки в приговоре Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года, а также о разрешении судьбы всех вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года были разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года в отношении ФИО., была разрешена судьба вещественных доказательств – алкогольной продукции, которая была изъята в гараже № ряда № гаражного кооператива «Автолюбитель-3», расположенного по адресу 

<

адрес>», в гараже № линии № ГПК «Металлург», расположенного по адресу 

<

адрес>, в гараже № ряда № гаражного кооператива «Автолюбитель-2», расположенного по адресу 

<

адрес>, и передана на хранение в ОАО «Росспиртпром» по акту приема-передачи от 31 мая 2016 года, совместно с алкогольной продукцией, изъятой у ФИО в жилом доме и надворных постройках по адресу 

<

адрес>, в помещении дома, расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

29 июля 2022 года копия постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, вступившая в законную силу, была направлена в МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу, и была ими получена 09 августа 2022 года.

17 октября 2022 года ОАО «Росспиртпром» была уничтожена вся алкогольная продукция, поступившая на хранение по акту приема-передачи от 31 мая 2016 года по уголовному делу №.

Согласно справке-расчету о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на 17 октября 2022 года, затраты на перевозку алкогольной продукции - составляют 109528,50 рублей, затраты на хранение – 561975,11 рублей, затраты на уничтожение – 128148,35 рублей.

Согласно справке-расчету о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на 14 марта 2018 года, затраты на перевозку алкогольной продукции, судьба которой разрешена приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года - составляют 70826,38 рублей, затраты на хранение – 97582,58 рублей, затраты на уничтожение – 77554,89 рублей.

Анализируя представленные материалы, суд, пришел к правильному выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд верно исходил из положений ч.1 ст. 392 УПК РФ о том, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного заявления судом не установлено объективных причин, препятствующих АО «Росспиртпром» исполнить приговор в части уничтожения вещественных доказательств (8839 бутылок), который был получен 14 марта 2018 года.

При этом, рассматривая ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что заявителем уважительных причин длительного хранения данной алкогольной продукции не приведено.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд при разрешении заявления о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного ФИО, верно учел что приговором суда ФИО осужден за незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере в гараже при жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, а также в гараже при доме, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. не за всю алкогольную продукцию, находившуюся на хранении у заявителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание справку - расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на 14 марта 2018 года, поскольку именно данная справка - расчет соответствует количеству, инкриминируемой ФИО алкогольной продукции, судьба которой разрешена приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ФИО процессуальных издержек за вывоз и хранение алкогольной продукции, изъятой по следующим адресам: в гараже № ряда № гаражного кооператива «Автолюбитель-3», расположенного по адресу 

<

адрес> в гараже № линии № ГПК «Металлург», расположенного по адресу 

<

адрес>, в гараже № ряда № гаражного кооператива «Автолюбитель-2», расположенного по адресу 

<

адрес>, не усматривается, поскольку по факту изъятия алкогольной продукции по вышеуказанным адресам уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в последующем приостановлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, затраченных на уничтожение вещественных доказательств, поскольку данный вид расходов не отнесен к процессуальным издержкам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения затрат на уничтожение вещественных доказательств к иным расходам, подлежащим взысканию с осужденного, суд находит несостоятельным.

Согласно положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 – «к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся расходы, связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, а также подтвержденные расходы иных заинтересованных лиц».

Таким образом, положения указанного законодательства, вопреки доводам жалобы, не относят расходы, понесенные в связи с уничтожением вещественных доказательств, к судебным издержкам.

Судом верно определена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем за счет осужденного. При этом судом верно определено оплатить судебные издержки за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области за период рассмотрения дела в суде и через Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области за период предварительного расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ненашева