Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019

Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием с участием помощника прокурора 

<

адрес> Куделько В.Д., ФИО1, 

истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков: МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» ФИО4, Администрации Себежского района Псковской области ФИО5, ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО7, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», а также муниципальному образованию «Себежский район» в лице Администрации Себежского района о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени тяжести вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учеником МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», во время проведения школьного спортивного мероприятия на стадионе г. Себежа в результате падения на него переносных футбольных ворот получил травму в виде травматической адентии пяти передних зубов. Согласно акту СМИ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью. Однако из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телесные повреждения ФИО9 являются неизгладимыми. При этом у него сформировалась посттравматическая деформация верхней челюсти, уменьшение челюсти в размерах со смещением кзади, нарушение прикуса, что не совместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека и обезображивает лицо, в связи с чем, телесные повреждения следует признать повлекшими тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО9 до настоящего времени проходит лечение, в том числе в 

<

адрес>. Уже понесенные расходы на лечение, поездки и проживание по месту лечения составили 74 199,38 рублей. Кроме того, разработан план лечения ФИО9 до достижения им 21 года, который включает в себя использование съемного аппарата с искусственными зубами, брекет-системы, съемного протеза с искусственными зубами, проведение челюстно-лицевой операции и протезирования. При этом к бесплатным видам медицинской помощи относится только проведение челюстно-лицевой операции. Остальные этапы лечения оценены медицинской клиникой в 492 500 рублей. Также ФИО9 и его матери ФИО2 причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации. Телесные повреждения получены ФИО9 во время нахождения под надзором МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», учредителем и собственником имущества которого является Администрации Себежского района, в связи с чем, указанные юридические лица несут субсидиарную ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему, а также морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привела сына на стадион для участия в запланированном школой мероприятии, после чего ушла по делам, в момент причинения травмы сыну отсутствовала. После произошедшего они ездили в больницу в г. Псков и 

<

адрес>, где в итоге выдали направление в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» в 

<

адрес>. Специалистами указанного учреждения после ряда обследований запланировано проведение ФИО9 челюстно-лицевой операции, однако протезированием зубов в институте не занимаются, в связи с чем, работники института посоветовали обратиться в частную клинику ООО «Медиум», где ей сообщили сумму лечения (кроме челюстно-лицевой операции), указанную в иске. При этом она воспитывает сына одна, занимается фермерством, ее доход не превышает 20 000 рублей в месяц, поэтому самостоятельно оплатить лечение нет возможности. После получения травмы лицо ее сына стало ассиметричным и непропорциональным, появились дефекты речи, раньше у него была белоснежная улыбка. От полученной травмы ее сын испытал сильнейшую боль, продолжает испытывать дискомфорт, в том числе при приеме пищи, его дразнят в школе. Она также претерпела душевные страдания, видя, как мучается сын, постоянно возя его на лечение.

Несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в школьном мероприятии на стадионе. Когда официальная часть мероприятий закончилась, но дети еще не разошлись, он и еще несколько ребят стали играть в футбол, используя находившиеся на стадионе переносные ворота. ФИО9, видя, как старшеклассники подтягивались на стационарных воротах, решил тоже подтянуться на перекладине переносных ворот, которые и упали на него. После получения травмы он испытал сильную боль, сейчас продолжает чувствовать дискомфорт от отсутствия передних зубов, дети в школе дразнят его в связи с увечьем.

Представитель ответчика МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» ФИО4 заявленные требования не признала, так как ФИО2 привела сына на стадион с опозданием и не передала его классному руководителю, ФИО9 нарушил указания учителей, самовольно ушел играть в футбол и повис на воротах, на момент происшествия мероприятие было официально закончено. Также полагала, что полученные телесные повреждения не обезображивают его внешность. 

Представитель ответчика Администрации Себежского района ФИО5 в судебном заседании полгала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО9 сам виноват в сложившейся ситуации. Также ответственность за случившееся несет и ФИО2, как мать несовершеннолетнего, который вопреки указаниям учителей самовольно пошел играть в футбол и повис на воротах. Травма получена после окончания проводимых школой мероприятий. Ссылается на решение следственного органа, который не установил признаков преступления в действиях работников школы. Считает, что имеющиеся повреждения не обезображивают внешность ребенка. Возражений относительно нуждаемости ФИО9 в лечении, указанном в исковом заявлении, не высказала, но полагала завышенными цены на его проведение.

Представитель ответчика Администрации Себежского района ФИО6 поддержала доводы ФИО5, также указав, что необходимая медицинская помощь возможно мола бы быть оказана ФИО9 бесплатно, если бы его мать обратилась в Комитет здравоохранения Псковской области. Обезображивания его лица не произошло. В случае удовлетворения иска просит учесть, что Администрацией Псковской области ФИО2 уже предоставлено 100 000 рублей для лечения сына. 

Привлеченная судом в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 пояснила суду, что на момент произошедших событий и в настоящее время является классным руководителем ФИО9 Ее класс ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в спортивном празднике «За честь школы» на стадионе г. Себежа. ФИО9 пришел на праздник с небольшим опозданием, но она его видела. После официального окончания праздничных мероприятий она пошла проверить палаточный лагерь, а спустя около 15 минут увидела ФИО9 с окровавленным лицом. На тот момент часть детей уже покинула стадион, другие дети собирали вещи и ждали родителей. О том, что ФИО9 еще не ушел, она знала, матери его не передавала, сам он разрешения уйти не спрашивал. При этом имеется практика, что детей до 12 лет после окончания учебных мероприятий нужно передавать их родителям. После произошедших событий ее привлекли к дисциплинарной ответственности, но виновной себя в случившемся она не считает. В удовлетворении иска просит отказать.

Директор МАУ «Информационный центр «Себеж-Ресурс», привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО10 отношения к заявленным требованиям не высказала. Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля до привлечения в качестве третьего лица, ФИО10 пояснила, что стадион г. Себежа, как единый объект на баланс учреждения не передавался, было передано только ограждение, административное здание, спортивный городок. Переносные ворота учреждению также не передавались, на баланс не ставились, но на стадионе они находятся уже давно, как там появились, не знает. Стадион имеет свободный доступ. Проведение спортивного праздника, на котором ФИО9 получил травму, с нею не согласовывали.

Участвующий в деле прокурор дал заключение, в соответствии с которым требования о признании телесных повреждений обезображивающими лицо и установлении тяжкого вреда здоровью необходимо оставить без удовлетворения; удовлетворить требования о взыскании понесенных и предстоящих расходов на лечение, зачтя уже выплаченные Администрацией Псковской области на лечение 100 000 рублей; взыскать моральный вред в пользу ФИО9 в размере не менее 100 000 рублей, в пользу ФИО2 – не менее 20 000 рублей. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является директором МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа». Перед проведением праздничных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ работники школы обследовали стадион, убедились в безопасности проводимых мероприятий. Праздник завершился около обеда, дети начали расходиться, а спустя примерно 10 минут она увидела ФИО9 с окровавленным лицом. Поясняет, что в случае удовлетворения завяленных требований у школы совершенно точно не будет иметься финансовых средств для исполнения решения суда. 

ФИО12, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, пояснил, что на момент произошедших событий работал учителем физической культуры в школе. После окончания праздника детям было предложено идти по домам, а он стал осматривать спортивный инвентарь. В это время на другом конце стадиона увидел, как ФИО9 взялся за перекладину лежащих футбольных ворот, двое других ребят их подняли, таким образом, Влад повис на перекладине ворот, а затем вместе с ними упал. Предотвратить произошедшее он не успел. После окончания праздника до того, как ФИО9 упал, прошло около 20 минут, к этому времени примерно половина детей покинула стадион. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает учителем физкультуры. Непосредственно во время проведения спортивного праздника никаких происшествий не было. Примерно в обед было объявлено об окончании мероприятий, детям было предложено разойтись по домам. Приблизительно через 15 минут после этого он увидел ФИО9 с окровавленным ртом. К этому времени еще не все дети покинули стадион, часть из них танцевала в центре футбольного поля.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает в спортивной школе Себежа. Он принимал участие в судействе отжимания на спортивном празднике, о произошедшем с ФИО9 узнал уже позже. Переносные ворота всегда были на стадионе, он играл с их применением в футбол еще в 2003 году. Данные ворота имеют штыри, которые вбиваются в землю, проведение на них гимнастических упражнений категорически запрещено.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что как член родительского комитета она принимала участие в спортивном празднике ДД.ММ.ГГГГ, помогала учителям присматривать за детьми. ФИО9 пришел с матерью на стадион последним из их класса. ФИО2 оставила сына и ушла, ничего не сказав. Когда праздник официально закончился, дети разошлись по своим классам и стали собирать вещи, она увидела, как ведут окровавленного ФИО9 На момент произошедшего из 15 человек класса ФИО9 ушло 5 человек, остальные дети ждали родителей, учителя также были на месте, собирали палатки. С момента финального построения до несчастного случая прошло 10 минут.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является бабушкой ФИО9 После произошедших событий ее внук испытывал сильные душевные страдания, замкнулся, у него пропал интерес к учебе, появился дефект речи, он испытывает проблемы с приемом пищи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материала доследственной проверки Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области №пр-16, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 9 приказа У-68 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке окончания 2015-2016 учебного года в МБОУ «Себежская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов на городском стадионе г. Себежа проходил спортивный праздник «За честь школы». Согласно данному приказу ответственность за жизнь и здоровье учащихся была возложена на классных руководителей. До проведения праздника территория стадиона была осмотрена представителями школы и признана пригодной для проведения спортивных мероприятий.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учеником МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», ДД.ММ.ГГГГ также находился на стадионе, принимал участие в празднике, а после окончания официальной части мероприятий подошел к футбольным воротом, находящимся на стадионе, повис на них, после чего ворота вместе с ребенком упали, ФИО9 получил телесные повреждения.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеется травматическая экстрипация 14,12,11,21,22 зубов с нарушением прикуса и акта жевания, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, могла образоваться при падении перекладины переносных ворот, нанесла значительную стойкую утрату общей трудоспособности (15%) и повлекла средней тяжести вред здоровью.

На наличие приведенных выше телесных повреждений также указано в заключении специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделан вывод, что телесные повреждения образовались незадолго до момента оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи (прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в 13:27). Закономерным следствием травматической адентии пяти зубов на верхней челюсти во фронтальном отделе явилось развитие посттравматической деформации верхней челюсти, верхней ретро и микрогнатии (уменьшение челюсти в размерах смещение кзади), нарушение прикуса – мезиальный и перекрестный прикус. Между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и развитием указанных выше осложнений имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая, что последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия пяти фронтальных зубов на верхней челюсти с развитием патологических изменений у ФИО9 с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения и использования нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (имплантация протезов фронтальных зубов), согласно п. 6.10 Медицинских критериев данные повреждения являются неизгладимыми.

В соответствии с выводами проведенной ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по назначению суда судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям представленных медицинских документов у ФИО9 имелась травматическая экстракция пяти зубов на верхней челюсти (1,2,4 зубов справ и 1,2 зубов слева). Выявленные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия перекладины металлических переносных футбольных ворот во время и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В результате полученной травмы у ФИО9 наступили закономерные посттравматические последствия – аномалии соотношения зубных дуг и челюстей, посттравматическая деформация верхней челюсти, верхняя ретро и микрогнатия (уменьшение челюсти в размерах, смещение кзади), нарушение нормального прикуса (мезиальный и перекрестный прикус). Между полученной травмой и указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. У ФИО9 имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 10%, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Посттравматические последствия у ФИО9 не исчезнут самостоятельно, для устранения эстетического дефекта лица, нормализации функций откусывания и жевания пищи требуется хирургическое вмешательство и длительное ортодонтическое лечение. Посттравматические последствия причиненных повреждений следует считать неизгладимыми. Дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 не усматриваются. Выявленные неизгладимые посттравматические последствия не связаны с характером оказания медицинской помощи. 

В связи с полученными повреждениями ФИО9 проходил лечение, первоначально в ГБУЗ Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника», но в связи с ограниченными техническими возможностями учреждения ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для дальнейшего лечения в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» в 

<

адрес>, где больному рекомендовано комплексное хирургическое-ортодонтическое лечение, состоящее из нескольких этапов: сначала на съемном аппарате с зубами и винтом, в дальнейшем к 15-16 годам на брекет системе, затем к 16-17 годам челюстно-лицевая ортогнатическая операция на верхней и нижней челюстях.

Согласно договору с ООО «Медиум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оказывается медицинская помощь по разработанному плану лечения, который включает в себя: использование съемного аппарата с искусственными зубами и винтом сроком на 3 года стоимостью 13500 рублей (аппарат необходимо менять раз в полтора года по мере роста), а также контрольные осмотры раз в месяц стоимостью 350 рублей; использование брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсть стоимостью 132 000 рублей; проведение челюстно-лицевой операции по квоте; использование съемного протеза с искусственными зубами до 21 года стоимостью 13 500 рублей; протезирование 5 имплантов стоимостью 30 000 рублей каждый и пяти коронок стоимостью 34 000 рублей каждая.

В соответствии с заключением специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше подходы к лечению травмы ФИО9 соответствуют современному лечению подобных заболеваний (состояний).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначения и проводимое лечение ФИО9 соответствует современным теоретическим и практическим представлениям и рекомендациям, изложенным в протоколах лечения подобных травм. ФИО9 нуждается в оптимизированной и несколькоэтапной схеме лечения - устранения последствий полученной травмы, рекомендованной ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» и ООО «Медиум».

При этом, исходя из ответа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области, съемный аппарат с искусственными зубами, брекет-система, а также протезирование (импланты и коронки) не входят в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются.

По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Опочецким МСО СУ СК России по Псковской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которому на тот момент было 11 полных лет, то есть он являлся малолетним, находясь на городском стадионе г. Себежа, в результате падения на него футбольных ворот, получил телесные повреждения в виде травматической адентии (отсутствия) пяти передних зубов. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского стадиона г. Себежа проходил спортивный праздник «За честь школы», организатором которого было МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа». ФИО9 являлся учеником данного образовательного учреждения и прибыл на стадион для участия в запланированном школой мероприятии.

Между тем согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Представители стороны ответчика ссылаются на то, что на момент получения ФИО9 телесных повреждений проводимое школой мероприятие было уже закончено, следовательно, он не находился под надзором образовательного учреждения.

В тоже время в суде установлено, что территория стадиона в г. Себеже обособлена и ограждена забором, вход и выход осуществляются через одну калитку, также имеются ворота. На момент произошедших событий МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» являлось единственным учреждением, проводившим там мероприятие. Футбольные ворота, упавшие на ФИО9, находились непосредственно на стадионе. Один из учителей физкультуры – ФИО12 – лично видел, как ФИО9 получил травму. Согласно пояснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей, несчастный случай произошел через непродолжительное время после официального окончания праздника (порядка 10-15 минут), на тот момент не все дети покинули стадион, часть из них собирали вещи, ждали, когда их заберут родители. Учителя также оставались на стадионе, собирали палатки и спортивный инвентарь. При этом директор школы ФИО11 и классный руководитель пострадавшего ФИО7 пояснили, что они и иные работники школы остались на стадионе, чтобы проследить, как дети уйдут по домам либо их заберут родители. Согласно показаниям ФИО7 она знала, что ФИО9 еще не ушел со стадиона, он не прощался, по сложившейся практике детей до 12 лет она должна была передать родителям. Мать ФИО9 появилась на стадионе уже после получения сыном повреждений, согласно ее пояснениям, сын должен был дождаться, когда она его заберет со стадиона. Свидетель ФИО13 пояснил, что на момент получения ФИО9 травмы часть детей продолжала танцевать на футбольном поле. Исходя из материалов дела, в том чисел материалов доследственной проверки, «танцевальный флэшмоб» неофициально также входил в программу праздника. 

Таким образом, фактически работники школы продолжали находиться на стадионе и должны были обеспечить безопасность оставшихся там детей, которые ждали, когда их заберут родители.

При этом суд полагает, что само по себе объявление об окончании проводимых школой мероприятий не снимает с образовательного учреждения ответственности за жизнь и здоровье детей до того, как они не покинут территорию проводимого мероприятия либо не будут переданы родителям или иным законным представителям.

Более того, исходя из «программы многоборье ГТО», последнее спортивное мероприятие, проводимое школой, должно было закончиться в 13:30 часов. Между тем, скорая медицинская помощь согласно карте вызова была вызвана в 13.20 часов, а прибыла на место вызова в 13:27 часов. 

При таких обстоятельствах, мать малолетнего ребенка ФИО2 и иные родители в любом случае вправе были рассчитывать, что их дети будут находиться под должным надзором до установленного время окончания проводимых школой мероприятий, а администрация учебного учреждение обязана была обеспечить их безопасность в указанный период времени. Факт досрочного окончания праздника не снимает со школы ответственности за детей до момента их передачи родителям.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент получения травмы малолетний ФИО9 находился под надзором МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», работники школы несли ответственность за его жизнь и здоровье и должны были убедиться, что он и остальные дети благополучно покинули стадион либо переданы родителям.

Суд не принимает доводы представителя школы о том, что ФИО2 опоздала на праздник и не передала сына классному руководителю, поскольку классный руководитель ФИО7 пояснила, что видела ФИО9 на празднике, он находился в творческой группе, перед получением травмы он не прощался и не говорил ей, что собирается уходить. Данные обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО15 Какой-либо специальной процедуры передачи родителем ребенка под надзор образовательного учреждения законом не предусмотрено.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вред возник не по вине школы при осуществлении надзора.

Так, сторона ответчика указывает, что перед проведением мероприятий до детей были доведены правила безопасности, ФИО9 получил повреждения не во время выполнения предусмотренных программой спортивных упражнений, а когда самовольно отлучился и повис на воротах, которые не использовались при проведении праздника.

Между тем, с учетом малолетнего возраста потерпевшего данные обстоятельства не снимали с работников школы обязанности следить за его действиями. 

При этом установлено, что причинившие ребенку травму ворота находились непосредственно на стадионе, в пределах видимости с места, где проводились праздничные мероприятия. Так, свидетель ФИО12, являвшийся учителем физкультуры, находясь на стадионе, непосредственно видел, как ФИО9 повис на воротах и упал, то есть возможность осуществлять визуальный контроль за учащимися, в том числе и пострадавшим, у работников школы имелась.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы работникам школы надлежащим образом осуществлять присмотр за учениками, не представлено. То обстоятельство, что в момент произошедшего работники школы были заняты другими делами, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку его работниками не были приняты достаточные меры для охраны здоровья ребенка.

Однако, когда малолетний ребенок повис на перекладине незакрепленных переносных ворот, что с очевидностью могло привести и в конечном итоге привело к негативным последствиям, никто из работников школы не принял мер по пресечению данных действий, хотя при проявлении должной степени внимательности осмотрительности они могли и должны были это сделать.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации виновное деяние учреждения выразилось в неосуществлении должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда при наличии к тому реальной возможности. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. 

Вину классного руководителя ФИО7 в несчастном случае признал и сам ответчик, издав приказ об ее привлечении к дисциплинарной ответственности, который обжалован и отменен не был.

Тот факт, что следственным органом не обнаружено признаков состава преступления в действиях конкретных работников школы, не свидетельствует о том, что само учреждение не должно нести гражданско-правовую ответственность за случившееся.

Доводы представителя Администрации Себежского района ФИО5 о том, что в причинении телесных повреждений ФИО9 виновата и его мать, являются несостоятельными, так как согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Однако, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей.

Суд учитывает, что причинение повреждений ФИО9 произошло не на территории школы, а на городском стадионе, находящемся в ведении МАУ «ИЦ «Себеж-ресурс», переносные футбольные ворота на балансе образовательного учреждения не находились.

В тоже время, согласно материалам дела праздник проводился на городском стадионе в соответствии с письменным приказом директора школы, до его проведения территория стадиона была осмотрена работниками образовательного учреждения и признана безопасной и пригодной для проведения спортивного мероприятия с участием детей.

МАУ «ИЦ «Себеж-Ресурс» футбольные ворота не передавались, фактически, они являются бесхозяйным имуществом.

Более того, несчастный случай произошел не по причине технической неисправности либо иных недостатков переносных футбольных ворот, а в связи с их неправильным использованием находившимся без присмотра ребенком: ворота не были надлежащим образом закреплены, они в принципе не предназначены для того, чтобы на их перекладине выполнялись гимнастические упражнения. 

При таких обстоятельствах вред, причиненный здоровью ФИО9 в результате падения на него футбольных ворот, подлежит возмещению за счет МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа».

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

ФИО2 пояснила, что в настоящее время уже понесла расходы, вызванные повреждением здоровья сына, которые составили 74 199,38 рублей. Расчет указанной сумы приведен в приложении к иску, в него включены расходы на приобретение назначенных врачом лекарств, съемного аппарата с искусственными зубами, проведение рентгена и компьютерной томографии, оплата консультации врача, проездов к месту лечения и обратно, а также стоимость проживания в 

<

адрес>, где осуществляется лечение. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие понесенные расходы. 

Суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с повреждением здоровья ФИО9 Лекарственные средства, съемный аппарат с искусственными зубами приобретены, а рентген и компьютерная томография проведены по назначению врачей. В больнице 

<

адрес> выдано направление на лечение ФИО9 в 

<

адрес>, в связи с чем, расходы на проезд и проживание в данном населенном пункте, находящемся на значительном удалении от места жительства истицы, также являются обоснованными.

В тоже время, суд соглашается с возражением стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что компьютерная томография не могла быть проведена ФИО9 бесплатно. 

Так, согласно имеющимся материалам дела, на приеме в ООО «Медиум» ФИО9 был ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148). В этот же день он прошел платную процедуру компьютерной томографии лицевого скелета в 

<

адрес>, результаты которой были готовы только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55). Последующее посещение ООО «Медиум» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 необходимо было срочно провести компьютерную томографию в 

<

адрес> в платном медицинском учреждении, материалы дела не содержат. Доводы ФИО2 о том, что в случае проведения компьютерной томографии бесплатно, ей пришлось бы тратить деньги на дорогу, не обоснованы, так как после проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ она в любом случае вернулась домой по месту жительства, результаты томографии были готовы только ДД.ММ.ГГГГ, на следующем приеме у врача ФИО9 оказался только ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время, согласно ответу ГБУЗ «Себежская РБ» на запрос суда компьютерную томографию возможно провести по направлению из районной больницы в 

<

адрес> больнице либо в межрайонной больнице 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что услуги по проведению компьютерной томографии стоимостью 3000 рублей не могли быть получены ФИО20 бесплатно либо он фактически был лишен возможности получить такую услугу качественно и своевременно.

В связи с этим, требования ФИО2 о возмещении понесенных затрат, вызванных повреждением здоровья сына, подлежат удовлетворению частично в размере 71 199,38 рублей (фактически понесенные расходы в размере 74 199,38 рублей минус расходы по проведению компьютерной томографии в размере 3000 рублей).

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о возмещении предстоящих расходов на лечение сына в размере 479 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В качестве доказательств необходимости в будущем несения расходов на лечение сына истица представила медицинскую документацию ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера», а также план лечения ООО «Медиум».

Данные лечебные учреждения имеют лицензию на осуществления медицинской деятельности, в том числе детской и ортопедической стоматологии.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подходы к лечению травмы ФИО9 соответствуют современному лечению подобных заболеваний (состояний). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначения и проводимое лечение ФИО9 соответствует современным теоретическим и практическим представлениям и рекомендациям, изложенным в протоколах лечения подобных травм. ФИО9 нуждается в оптимизированной и несколькоэтапной схеме лечения - устранения последствий полученной травмы, рекомендованной ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» и ООО «Медиум».

Стороной ответчика возражений относительно нуждаемости ФИО9 в лечении, указанном в исковом заявлении, не высказано.

Таким образом, материалами дела, в том числе и заключениям судебно-медицинской экспертизы, подтверждено, что в период до достижения возраста 21 года ФИО9 будет нуждаться в сложном ортодонтическом лечении.

Однако представитель ответчика - Администрации Себежского района - ФИО5 полагала приведенные стороной истца цены на проведение лечения завышенными.

Между тем, ФИО2 представлены документы (т. 2 л.д. 21-22), выданные ООО «Медиум», в которых приведен расчет понесенных на лечение затрат, указаны характеристики подлежащих использованию медицинских изделий. При этом суд учитывает, что выбранные для лечения ФИО9 импланты, коронки, брекет-система и иные медицинские средства являются наиболее дешевыми, из приведенных в прайс листе клиники.

Напротив, стороной ответчика в условиях состязательного процесса не представлено доказательств, что предстоящее ФИО9 лечение может быть осуществлено за меньшую сумму.

Также материалами дела подтверждено, что с учетом материального положения ФИО2 она не имеет достаточных средств для предстоящего лечения сына.

Представитель ответчика - Администрации Себежского района - указывает на то, что ФИО9 не исчерпал возможность получения бесплатной медицинской помощи, ссылаясь на ответ Комитета здравоохранения Псковской области.

В тоже время, исходя из ответов Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (т. 2 л.д. 87-88, 147) бесплатная помощь, включенная в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Псковской области, оказана в полном объеме ФИО9 на базе ГАУЗ ПО «Великолукская стоматологическая поликлиника». С целью решения вопроса о возможном оказании высококвалифицированной ортодонтической и ортопедической помощи в условиях медицинских центров Москвы и Санкт-Петербурга необходимо обратиться в Комитет для направления на очную консультацию в учреждения здравоохранения Москвы и Санкт-Петербурга. 

Между тем, исходя из заявления ФИО2 директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Псковской области (т. 2 л.д. 138) и ответа на него (т. 1 л.д. 51) съемный аппарат с искусственными зубами, брекет-система, а также протезирование (импланты и коронки) не входят в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются.

Более того, исходя из материалов дела следует, что после получения травмы ФИО9 его мать ФИО2 последовательно обращалась во все возможные лечебные и иные учреждения, первоначально на территории Себежского района, затем в г. Пскове и 

<

адрес>, где ей дали направление в специализированное медицинское учреждение - ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера». Однако в данном учреждении после проведения очной консультации пострадавшего было указано, что бесплатно ФИО9 может быть проведена только челюстно-лицевая операция, но не протезирование и иные услуги.

Также в суде установлено, что ФИО2 была на личном приеме у Губернатора Псковской области, возглавляющего Администрацию Псковской области, в структуру которой входит Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации, однако ей не было указано на наличие каких-либо дополнительных возможностей по оказанию бесплатной медицинской помощи ФИО9

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 предприняла все возможные меры для оказания бесплатной медицинской помощи своему сыну ФИО9, с ее стороны представлено достаточно доказательств, что такая помощь в требуемом объеме бесплатно ему оказана быть не может. 

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, представленные ответы Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации не свидетельствует о возможности получения ФИО9 необходимой медицинской помощи бесплатно. 

Сторона ответчика указывает на то, что своими действиями ФИО9 сам способствовал получению телесных повреждений.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В тоже время, ФИО9 на момент произошедших событий являлся малолетним, в этой связи был неделиктоспособен (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК РФ). В силу малолетнего возраста он не мог правильно оценить ситуацию, и не мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий. Малолетний априори не может в силу возраста в полной мере правильно оценивать возможные последствия своих действий, в этой связи оснований для учета неосторожности самого потерпевшего при определении размера возмещения вреда, не имеется.

Более того, как указано выше, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в том числе расходов на лечение.

В тоже время, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 частично возмещены расходы по оплате лечения сына.

Так, в соответствии с карточкой личного приема в приемной Президента Российской Федерации в Псковской области ДД.ММ.ГГГГ врио Губернатором Псковской области ФИО21 осуществлен прием ФИО2 по вопросу оказания материальной помощи на возмещение затрат, связанных с лечением сына. Согласно п. 2.1 поручения указано о выделении денежных средств в размере 100 000 рублей на возмещение затрат, связанных с лечением ФИО9 Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО9 перечислены, в судебном заседании она данный факт подтвердила.

Стороной истца указано, что данные денежные средства были выплачены в качестве благотворительной помощи за счет средств Псковской области, а ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное бюджетное учреждение и муниципальное образование «Себежский район» в лице 

<

адрес>.

Между тем, с учетом того, что выделение денежных средств имело целевое назначение именно на возмещение затрат, связанных с лечением ФИО9, взыскание с ответчиков денежных средств в полном объеме, без зачета уже компенсированных затрат на лечение, приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо. 

При этом тот факт, что частичное исполнение по обязательству произведено не ответчиком, а иным лицом, существенного значения не имеет, так как истец фактически принял данное исполнение.

В рассматриваемом случае необходимо провести зачет уже выплаченной сумы, а не возврат полученного в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, положения абз. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании понесенных и предстоящих расходов на лечение ФИО9 подлежащими удовлетворению частично в размере 450 199,38 рублей (479 000 рублей предстоящих расходов + 71 199,38 рублей понесенных расходов – 100 000 рублей возмещенных расходов). 

Что касается требований иска о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении тяжести вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Суд соглашается, что в данном случае вопросы, связанные с исследованием объема повреждения здоровья, относятся к предмету спора по иску и подлежат проверке входе его разрешения по существу, как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как указано выше у ФИО9 имеется травматическая экстрипация 14,12,11,21,22 зубов с нарушением прикуса и акта жевания, закономерным следствием чего явилось развитие посттравматической деформации верхней челюсти, верхней ретро и микрогнатии (уменьшение челюсти в размерах смещение кзади), нарушение прикуса – мезиальный и перекрестный прикус. Учитывая, что последствия травмы с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения и использования нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (имплантация протезов фронтальных зубов), согласно п. 6.10 Медицинских критериев данные повреждения являются неизгладимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их п. 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

Тот факт, что полученные ФИО9 телесные повреждения являются неизгладимыми, подтверждается заключением специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается. При этом у суда нет оснований сомневаться, что травма в виде отсутствия пяти постоянных коренных зубов с течением времени не исчезнет самостоятельно.

Таким образом, факт неизгладимости полученных ФИО9 телесных повреждений подтвержден объективно.

Согласно п. 61 приложения к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. 

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего.

Как видно из материалов дела из-за полученной травмы у ФИО9, являвшегося одиннадцатилетним учащимся средней школы, отсутствуют пять передних зубов на верхней челюсти, что привело к посттравматической деформации верхней челюсти, уменьшению челюсти в размерах, нарушению прикуса.

ФИО22 настаивает, что полученные повреждения обезобразили лицо ее сына, указав, что ранее у него были правильные черты лица, белоснежная улыбка, в настоящее время дети в школе дразнят его в связи с дефектами лица и речи. При этом суду представлена фотография ФИО9 до произошедших событий (т. 1 л.д. 232).

По мнению суда, полученные ФИО9 повреждения, в том числе в виде отсутствия пяти передних зубов и деформации челюсти, действительно привели к резкому изменению естественного вида его лица. 

При этом суд учитывает, что улыбка является одним из основных средств коммуникации между людьми и важным компонентом, по которому окружающие оценивают внешность и привлекательность человека. В процессе общения полное отсутствие пяти передних зубов на верхней челюсти в любом случае является заметным для окружающих. Полное отсутствие передних зубов, безусловно, является для молодого человека противоестественным явлением, которое может отталкивать от него сверстников, препятствовать в коммуникации с другими детьми. Искусственные приспособления для временной носки (пластина с имитацией зубов, которую необходимо периодически снимать, в том числе для приема пищи) не могут в полном объеме замаскировать полное отсутствие передних зубов. Указанные повреждения будут присутствовать на лице пострадавшего как минимум до достижения им 21 года.

В ходе судебного заседания стороной ответчика была высказана позиция, поддержанная прокурором, о том, что зубы не являются частью лица, поскольку они закрываются губами.

В тоже время, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Зубы человека являются составной частью жевательно-речевого аппарата, принимают участие в жевании, образовании голоса и речи, а также в формировании контура лица. Таким образом, полученные повреждения являются повреждениями в области лица».

Также суд учитывает, что, установив одним из критериев тяжкого вреда здоровью «неизгладимое обезображивания лица человека», законодатель исходил из того, что человеческое лицо является частью тела, которое всегда находится на виду и оценивается окружающими при визуальном общении. Поэтому именно обезображивание лица, а не иных частей тела, отнесено к тяжкому вреду. 

Между тем, как указано выше, полное отсутствие передних зубов при общении с другими людьми скрыть невозможно. 

Кроме того, помимо отсутствия передних зубов, у ФИО9 развились сопутствующие дефекты лица, такие как западание верхней губы, деформация и непропорциональное развитие челюстей, асимметрия лица.

Вопреки позиции стороны ответчиков и представителя третьего лица, гипотетическая возможность в будущем устранить хирургическим путем имеющиеся дефекты не препятствует установлению вреда здоровью, как тяжкого, по признаку неизгладимого обезображивания лица. Более того, операция, которая возможно устранит имеющиеся дефекты, может быть проведена ФИО9 не ранее достижения им 21 года, то есть не ранее, чем через 7 лет. 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о молодом возрасте потерпевшего, его внешнем облике до произошедших событий, непосредственно наблюдая ФИО9 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что совокупность полученных телесных повреждений на лице потерпевшего хорошо заметна со значительного расстояния, изменяет естественный вид его лица и, следовательно, обезображивает его.

В связи с этим исковые требования о признании полученных ФИО9 телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени тяжести вреда здоровью, как тяжкого вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью непосредственно ФИО9 факт причинения ему морального вреда установлен.

Касательно заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО22, как матери потерпевшего, суд учитывает, что семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО22 относительно непосредственно себя заявлены в связи с тем, что лично ей, как матери ребенка, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека, перенесенных им страданиях. Кроме того, она длительное время несет бремя ухода за сыном, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением в другом городе не может продолжить ведение привычного образа жизни.

При этом отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно ФИО22 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО9 и нарушением его личных неимущественных прав, и, следовательно, между страданиями матери потерпевшего и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к получению телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО22 также причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что ФИО9 на момент получения повреждений являлся малолетним ребенком, который непосредственно при получении телесных повреждений испытал сильную физическую боль, его лицо неизгладимо обезображено, ему причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени испытывает дискомфорт в общении со сверстниками, для него затруднен прием пищи, ему предстоит длительное лечение, проведение которого будет сопровождаться физической болью и дискомфортом, последствия травмы могут быть устранены не ранее достижения 21 года. 

ФИО22 воспитывает сына одна, привязана к нему, была вынуждена изменить свой привычный образ жизни из-за необходимости периодически ездить с ним в лечебные учреждения, расположенные на длительном расстоянии от своего места жительства.

Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 3 000 000 рублей и в пользу ФИО22 в размере 250 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в пользу ФИО9 в размере 300 000 рублей и в пользу ФИО22 в размере 50 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО22 просит взыскать судебные расходы по оплате проведения экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО17 в размере 41 200 рублей.

Суд полагает, что понесенные в данной части расходы связаны с разрешением рассматриваемого дела, выводы эксперта были положены в основу иска, суд при принятии решения также принял во внимание данное доказательство, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

В тоже время, согласно представленным документам, стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 рублей, сумма 1200 рублей затрачена на оплату банковской комиссии. Между тем комиссии за банковский перевод к судебным издержкам отнесены быть не могут. 

Также ФИО22 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 (тридцать тысяч) рублей. Несение данных расходов подтверждено ордером адвоката Волковой О.В., ее фактическим участием во всех судебных заседаниях, копией выписки из мобильного банка о переводе денег. 

Помимо этого судом по ходатайству стороны ответчика в экспертном учреждении ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой привлекался не состоящий в штате учреждения челюстно-лицевой хирург ФИО23

Согласно представленной экспертным учреждением информации стоимость проведения экспертизы составила 27 000 рублей, стоимость услуг привлеченного челюстно-лицевого хирурга ФИО23 – 5700 рублей. На момент вынесения судом решения услуги по проведению экспертизы не оплачены.

Как указано выше, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ФИО2 были заявлены как требования имущественного характера по возмещению понесенных и предстоящих затрат на лечение ее сына, так и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, определении тяжести вреда здоровью.

Требования имущественного удовлетворены судом частично: из заявленных требований в общем размере 553 199,38 рублей удовлетворены требования в размере 450 199,38 рублей, что составляет 81,38% от заявленного.

Соответственно, требования о возмещении ответчиком расходов по оплате проведения экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО17 подлежат удовлетворению частично в размере 32552 рубля (81,38% от 40 000 рублей).

Расходы по оплате назначенной судом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера между истцом в размере 5 027 рублей (18,62% от 27 000 рублей) и 1 061 рубль (18,62% от 5700 рублей) и ответчиком в размере 21 973 рубля (81,38% от 27 000 рублей) и 4 639 рублей (81,38% от 5700 рублей).

При решении вопроса о возмещении затрат истца на оплату услуг представителя ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принимает во внимание ее участие во всех судебных заседаниях, их продолжительность, активное представление доказательств и заявление различных ходатайств, выполнение работы по подготовке искового заявления. В тоже время, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию со стороны ответчика частично, а именно - в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.8 Устава МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником которого является Администрация Себежского района Псковской области.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В судебном заседании как представитель МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», так и представитель Администрации Себежского района пояснили, что в случае удовлетворения заявленных требований у учреждения не будет материальных возможностей исполнить решение суда. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся директором образовательного учреждения.

В связи с этим муниципальное образование «Себежский район» а лице Администрации Себежского района Псковской области должно нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств ответчика МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 к МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа», а также муниципальному образованию «Себежский район» в лице Администрации Себежского района удовлетворить частично.

Признать телесные повреждения, полученные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на стадионе г. Себежа в результате падения на него переносных футбольных ворот, неизгладимым обезображиванием лица. Определить полученный ФИО9 вред здоровью, как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а также расходы на предстоящее лечение в сумме 450 199 (четыреста пятьдесят тысяч сто девяносто девять рублей) 38 копеек.

Взыскать с МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО17 в размере 32 552 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН/КПП 

<

***>/602701001, р/с 40№ в Отделении Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 00№) судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 21 973 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, в пользу привлеченного для проведения экспертизы челюстно-лицевого хирурга ФИО23 (счет получателя 40№, банк получателя Псковское отделение № ПАО Сбербанк г. Псков, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя 045805602, корреспондентский счет 30№) судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН/КПП 

<

***>/602701001, р/с 40№ в Отделении Псков г. Псков, БИК 045805001, КБК 00№) судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей, в пользу привлеченного для проведения экспертизы челюстно-лицевого хирурга ФИО23 (счет получателя 40№, банк получателя Псковское отделение № ПАО Сбербанк г. Псков, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя 045805602, корреспондентский счет 30№) судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль.

При недостаточности денежных средств ответчика МБОУ «Себежская средняя общеобразовательная школа» взыскание произвести субсидиарно с Администрации Себежского района Псковской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Бурченков К.К.