Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2020 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО10 АлвартЖораевны к ООО «С-СтройПерспектива» о признании договора недействительным, взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным;

взыскании убытков в размере 883776,69 рублей;

неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194201,33 рублей;

компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

обязании в рамках исполнения Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-1-2-13-1 передать по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>Т;

взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они, имея намерение приобрести в собственность квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требования заключили с ООО «С-СтройПерспектива» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-1-2-13-1, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>Т, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (

<

адрес>) соответствующий условиям заключенного договора и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Свои обязательства по Договору истцы выполнили в полном объеме.

При первичном осмотре квартиры нами были обнаружены существенные недостатки, включая недостатки в монолитных конструкциях, о чем истцы уведомили Застройщика претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. В нарушение условий Договора, выявленные недостатки устранены не были, неустойка не возмещена.

Поскольку истцы не обладают профессионально-экспертными знаниями в области строительства, имея намерение определить пригодность квартиры к эксплуатации и стоимость ремонтно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя для проведения совместной строительно-технической экспертизы, проводимой ООО «МНСЭ» и назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил своего представителя и участвовал в проведении экспертизы.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО МНСЭ» выявлен перечень (7 наименований) существенных недостатков, нарушающих ГОСТ 23166- 99, TP №, СП 70.13330.2012, СП 70.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 70.13330.2012, МДС 23-1.2007 с предоставлением фотоматериалов обнаруженных дефектов и нарушений, а эксплуатация исследованной квартиры признана невозможной.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая строительных материалы, определена равной 883776,69 руб.?

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо с требованием о возмещении убытков на сумму сметы ремонтно-восстановительных работ, установленной строительно-технической экспертизой, стоимости услуг экспертов, телеграммы и просьбой возместить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с учетом положений Федерального закона и Договора, которое Застройщик оставил без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, что без устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства его эксплуатация невозможна, а представленное строительно-техническое заключение подтверждает, что ущерб причинен в результате неправомерных бездействий ответчика, подтверждает факт причинения убытков и определяет их размер. Реальный ущерб, причиненный Застройщиком, составил 883776,69 руб.

Сумма неустойки составляет 194201,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Грубое неисполнение Ответчиком своих обязанностей по надлежащему уведомлению, не передачи квартиры в срок, указанный в Договоре, привело к нарушению наших прав как потребителя и причинило значительные нравственные и душевные страдания, что привело к стрессовому переживанию по поводу сохранности вложенных семейных денежных средств.

Истцы освобождены от необходимости подтверждения факта своих физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения наших прав Ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между участниками долевого строительства истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома для приобретения однокомнатной квартиры по строительному адресу: обл. Московская, 

<

адрес>Т.

Обязанность Истцов по оплате цены договора в сумме 4474 685 рублей исполнена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была,квартира истцам не передана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена. В связи с чем, истцы имеют право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты объекта) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего исполнение ответчиком обязанностей по Договору односторонний передаточный акт, так как квартира имеет существенные недостатки, подтвержденные заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истца о новых сроках завершения строительства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, использовать квартиру по назначению невозможно.

Все выявленные строительные дефекты и недостатки, позволяют производить строительные и отделочные работы, направленные на приведение квартиры в жилое состояние для использования по назначению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение строительных дефектов и недостатков в 

<

адрес>, рассчитывалась как рыночная стоимость работ с учетом материалов и составила: 284 852 рубля, в том числе стоимость работ- 154 816 рублей, стоимость материалов - 130 036 рублей.

Таким образом,взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 284 852 рубля.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяетсясудомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использоватьпо назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование суду.

Истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителей выполнены не были.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 194926 рублей. С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст.333 ГК Рф, суд снижает размер штрафа до 90000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 6007 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО10 АлвартЖораевны к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2, ФИО10 АлвартЖораевны в равных долях убытки в размере 284 852 рубля, неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 000 рублей.

Обязать ООО «С-СтройПерспектива» в рамках исполнения Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №-передать ФИО2, ФИО10 АлвартЖораевне по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>Т.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО10 АлвартЖораевны к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 007 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: