РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 14 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности составителя поездов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен с занимаемой должности на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия или заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием для увольнения явились акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения работника. ДД.ММ.ГГГГ в 02.48 часов (моск.вр.) с пути № железнодорожной станции Агириш Нижнетагильского региона допущено несанкционированное движение 17 вагонов с последующим врезом стрелочного перевода № и выходом на свободный путь однопутного перегона Агириш – Верхнекондинская. Во время разбора случая несанкционированного движения подвижного состава комиссией из 10 человек сделан вывод, что в данной ситуации виновны дежурная по станции К.Т.И., начальник станции Агириш Х.И.А. и он (составитель поездов). В ходе расследования выявлено некачественное составление нормативно – технической документации, отсутствие ознакомления составителей поездов с требованиями местных инструкций, отсутствие контроля и организации работ по обеспечению безопасности движения поездов и организации проведения технических учетов на станциях Нижнетагильского центра организации работ железнодорожных станций. В результате принято решение предупредить каждого работника, связанного с закреплением подвижного состава, что при выявлении в дальнейшем нарушений порядка и норм закрепления подвижного состава будут освобождены от занимаемой должности. Поскольку авария произошла не конкретно по его вине, не имела тяжелых последствий, имуществу станции был нанесен только материальный вред, на тот момент он предполагал, что к нему будут приняты меры дисциплинарного взыскания в виде выговора или перевода на иную должность. Считал, что увольнение не соответствует степени его вины. Работник не может нести ответственность за наступление последствий, если они явились следствием незаконного распоряжения представителя работодателя, указания которого являются для работника обязательными. Он выполнял работы под руководством дежурной по станции К.Т.И., от которой получал задания на маневровую работу, а также тормозные башмаки для закрепления подвижного состава. При этом он неоднократно делал замечания по вопросам условий производства работ, однако в ответ только слышал о том, что должен выполнять указания и не спорить. В нарушение закона он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда. Его увольнение было незаконным, поэтому он подлежит восстановлению на работе. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 087,20 рублей из расчета средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 167,2 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 16 920 рублей. Просил признать незаконным приказ ОАО «РЖД» о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п.п «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности составителя вагонов с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 087,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Верхнекондинская он прошел предсменный инструктаж по технике безопасности, затем для выполнения маневровых работ прибыл на станцию Агириш. План маневровых работ, полученный им от дежурной по станции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., являлся сложным, его выполнение в соответствии со всеми требованиями инструкций не позволяло уложиться во временной регламент. На практике ввиду нехватки времени не всегда получалось надлежаще выполнить требования нормативных актов работодателя, однако переговоры с дежурной по станции и машинистом велись строго в соответствии с этими актами. До ДД.ММ.ГГГГ он также получал объемные планы маневровых работ, успевал их выполнять, при этом допускал незначительные нарушения инструкций. Он ранее сообщал руководству о невозможности выполнить маневровые работы по телефону, устно, со служебными записками не обращался, так как не хотел потерять работу. ДД.ММ.ГГГГ при формировании подвижного состава из 17 вагонов, из которых один являлся пассажирским, он установил два тормозных башмака вместо положенных пяти ввиду нехватки времени. Он знал, что на такой состав необходимо установить пять тормозных башмаков, но был вынужден так поступить. К тормозным башмакам он доступ имел. По рации дежурной по станции сообщил об установке пяти тормозных башмаков в соответствии с регламентом. Впоследствии произошло несанкционированное движение подвижного состава, по его мнению, тормозные башмаки могли слететь с обледеневших рельсов. Ему известно, что перед установкой башмаков он должен очистить рельсы, но не сделал этого ввиду отсутствия времени. На практике в случае, если он не успевал выполнить какие-либо работы, дежурному по станции сообщал, что работы фактически выполнены. С инструкцией по охране труда он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как на работу принят в ДД.ММ.ГГГГ., с инструкционно-технологической картой составителя поездов ознакомлен не был, лист ознакомления не подписывал, подпись поддельная. Периодически работники ставили подписи друг за друга, допускал, что кто-то из работников расписался за него. В результате несанкционированного движения 17 вагонов ДД.ММ.ГГГГг. тяжких последствий не наступило, реальной угрозы наступления таковых не было. Он пребывал в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как приказы работодателя оформлены лишь на период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. В объяснительных записках не оспаривал своей вины в происшедшем движении состава, надеялся остаться на работе, при работе комиссии по охране труда находился на станции Агириш, с актом и выводами комиссии знаком.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск по тем же основаниям, полагала, что ФИО1 уволен незаконно на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия наступления тяжких последствий и угрозы наступления таковых в результате совершения деяния. С инструкцией по охране труда составителя поездов истец был ознакомлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работал с ДД.ММ.ГГГГ., подпись об ознакомлении с инструкционно-технологической картой поддельная, истец с этим документом не знакомился. Истец уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, что недопустимо. Инструкция по охране труда составителя поездов и Техническо-распорядительный акт (далее по тексту – ТРА) станции Агириш не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они представлены в копиях, не в полном объеме. ТРА не подписан начальником станции, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу. Актом комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ установлена и вина работодателя, а при нарушении работодателем требований охраны труда работник не может быть уволен по этому основанию. Работодателем не были созданы условия для надлежащего выполнения работником ФИО1 своих должностных обязанностей, истец был лишен возможности своевременно и качественно выполнять свои обязанности ввиду нехватки времени для выполнения плана маневровых работ. Допускала несанкционированное движение состава по вине машиниста.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление в целом, исключив доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что факт нарушения истцом требований охраны труда установлен комиссией по охране труда. Истец нарушил требования инструкции по охране труда для составителя поездов и ТРА железнодорожной станции Агириш, с которыми он был своевременно и надлежаще ознакомлен, вследствие чего произошло несанкционированное движение подвижного состава из 17 вагонов, из которых 16 были гружены лесом весом 1200 тонн. Виновные действия истца создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в составе находился один пассажирский (классный) вагон с двумя проводниками. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, при увольнении истец не находился в отпуске. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала безосновательной ссылку истца на то, что самопроизвольное движение группы вагонов произошло не по его вине, не имело тяжких последствий, увольнение не соответствует степени его вины. В 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ составитель поездов ФИО1 перед отцепкой порожнего вагона произвел соединение тормозных рукавов и открытие концевых кранов тормозной магистрали между локомотивом и порожним вагоном сформированной группы грузопассажирского поезда. Затем, перекрыв краны тормозной магистрали между отцепляемым вагоном и остающимися вагонами, в 02.45 часов завершил операцию по отцепке вагона. Согласно п. 24 ТРА станции Агириш указанная группа вагонов должна была быть закреплена двумя тормозными башмаками с нечетной стороны и тремя тормозными башмаками с четной стороны, в то время как группа вагонов истцом была закреплена одним тормозным башмаком со стороны станции Верхнекондинская и одним тормозным башмаком со стороны вытяжки вагонов. Дежурной по станции ФИО1 доложил, что вагоны закреплены согласно п. 24 ТРА станции Агириш. Истцом нарушены п. 3.3 Инструкции по охране труда для составителей поездов станции Верхнекондинская, п. 24 ТРА станции Агириш, пункта 31 раздела 4 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ. Комиссия установила наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения истцом требований по охране труда и созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий. Бездействие истца привело к самопроизвольному уходу железнодорожного состава и могло привести к тяжким последствиям, а именно гибели двух проводников, находившихся в пассажирском вагоне. Истец с выводами комиссии согласился, не согласился лишь с увольнением по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт признания вины истцом подтверждается и возмещением им причиненного ОАО «РЖД» материального вреда в размере 32 910,26 рублей. С Инструкцией по охране труда для составителя поездов ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с ТРА станции Агириш, приложением № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истца издан с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что с инструкцией по охране труда составителя поездов, ТРА станции Агириш ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют листы ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ По мере внесения изменений в инструкции либо иные нормативные документы работники с ними знакомятся повторно. В своей работе истец должен был действовать согласно плану маневровой работы, предоставленным дежурным по станции. ФИО1 не имел права самостоятельно без инструкций дежурного по станции производить перестановку вагонов. Однако составитель поездов является руководителем маневров и в полной мере несет ответственность за дачу последней команды на движение локомотива, в то время как дежурный по станции – распределитель. По результатам эксперимента сделан вывод, что состав не набрал большую скорость и остановился, благодаря действиям проводников, находившихся в классном вагоне. Довод истца о том, что тормозные башмаки могли слететь с рельсов ввиду обледенелости, считал надуманным, так как перед установкой башмаков составитель поездов должен очистить рельсы ото льда. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, истец при увольнении не находился в отпуске.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, показания свидетелей И.Н.Д., Г.Е.В., В.А.В., заключение помощника прокурора Казакова М.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу составителем поездов шестого разряда в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор со ФИО1 прекращен, истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. 

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено его подписью в приказе, не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения истца послужили акт комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение работника. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СВЖД ДЦН-4 110 в связи с расследованием случая несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Агириш - Верхнекондинская Нижнетагильского региона Свердловской железной дороги создана комиссия по охране труда. 

Вышеупомянутым приказом утверждено и Положение о комиссии по охране труда в Нижнетагильском центре организации работы железнодорожных станций 

Актом о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.48 часов (мск.время) со 2-го пути железнодорожной станции Агириш допущено несанкционированное движение 17 вагонов (вес 1260 тонн, 68 осей), с последующим врезом стрелочного перевода № и выходом на свободный путь однопутного перегона Агириш - Верхнекондинская, проследовав со станции Агириш 3,3 км., остановившись в 03.40 часов на 70км 4 пк. 

Расследованием установлено, что дежурный по станции К.Т.И. довела до составителя поездов ФИО1 задание на маневровую работу по расстановке вагонов по фронтам погрузки на 3 и 6 путях станции, подаче – уборке вагонов на пути необщего пользования АО «Югорский лесопромышленный холдинг» и формированию грузопассажирского поезда отправлением в 03.17 часов. В 02.40 часов составитель поездов ФИО1 перед отцепкой порожнего вагона произвел соединение тормозных рукавов и открытие концевых кранов тормозной магистрали между локомотивом и порожним вагоном сформированной группы грузопассажирского поезда. Машинист тепловоза П.А.Е., увидев по показаниям манометра питательной магистрали резкое снижение давления, произвел кратковременную остановку органа управления крана машиниста в первое положение, в результате чего произошел отпуск автотормозов всей группы вагонов. Составитель поездов ФИО1, перекрыв краны тормозной магистрали между отцепляемым вагоном и остающимися вагонам, в 02.45 часов завершил операцию по отцепке вагона. 

Согласно стенограмме по станции Агириш из регистратора переговоров Градиент-12 СШ (8) № от ДД.ММ.ГГГГ. в 02.42 часов составитель поездов ФИО1 доложил дежурному по станции о закреплении данной группы вагонов двумя тормозными башмаками с нечетной стороны и тремя тормозными башмаками с четной стороны. Фактически, согласно объяснительной ФИО1, группа вагонов была закреплена им одним тормозным башмаком № со стороны станции Верхнекондинская и одним тормозным башмаком № со стороны вытяжки вагонов.

В 02.48 часов на пульт-табло дежурного по станции появилась световая сигнализация вреза стрелочного перевода №, зазвенел звонок вреза. По индикации на пульте-табло и путем визуального осмотра путей дежурный по станции К.Т.И. убедилась в самопроизвольном движении вагонов в пути № станции по направлению главного пути перегона Агириш – Верхнекондинская, о чем сообщила составителю поездов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с 21.05 до 23.00 часов местного времени Комиссией проведен эксперимент по определению причины несанкционированного движения группы из 17 вагонов со второго пути железнодорожной станции Агириш, по результатам которого сделан вывод о том, что при кратковременном повышении давления сжатого воздуха в тормозной магистрали и последующим перекрытием концевых кранов между вторым и первым вагоном происходит отпуск тормозов по всей группе вагонов с последующим движением в случае отсутствия установки тормозных башмаков. 

Комиссией проанализированы результаты указанного эксперимента, в ходе которого установлено, что даже при укладке одного башмака под колесную пару, с принудительным отпуском тормозов в составе поезда путем выпуска сжатого воздуха их рабочих камер воздухораспределителя, состав в движение не пришел бы. 

Комиссия пришла к выводу, что причиной самопроизвольного движения группы вагонов явилось их не закрепление на уклоне 1,1%. В результате утечек сжатого воздуха из тормозной магистрали вагонов и не включения компрессора в автоматическом режиме при падении давления произошло ее истощение с последующим отпуском автотормозов. Это стало возможным из-за нарушения требований нормативных актов ОАО «РЖД» составителем поездов ФИО1, дежурным по станции Агириш К.Т.И.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что со стороны дежурной по станции Агириш К.Т.И. допущены нарушения Инструкции по охране труда для дежурного по станции Агириш и ТРА станции Агириш.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дежурный по железнодорожной станции Агириш К.Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4 должностной инструкции, утвержденной 26.05.2017г. начальником Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций М.В.Н., выразившееся в отсутствии контроля количества взятых тормозных башмаков составителем поездов для закрепления подвижного состава в соответствии норм закрепления. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с К.Т.И. прекращен трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно пункту 3.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов станции Верхнекондинская №, утвержденной начальником Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция по охране труда), с которой истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., составитель поездов обязан организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности, безопасности работников, участвующих в маневрах, а также других работников, находящихся на станционных путях на маршруте следования маневрового состава вагонами вперед; не допускать оставления вагонов без закрепления тормозными башмаками и тормозными упорами, а также с закреплением вагонов менее установленной в ТРА станции нормы вне зависимости от предполагаемого времени стоянки этих вагонов. 

Как установлено в судебном заседании, надлежащее закрепление состава истцом произведено не было.

Пунктом 3.15 Инструкции по охране труда предусмотрено, что в маневровых составах с заряженным сжатым воздухом тормозной магистралью составителю поездов необходимо: перед расцепкой вагонов в первую очередь перекрыть концевые краны, а затем разъединить соединительные рукава между вагонами; при сцеплении вагонов в первую очередь соединить рукава, а затем открыть концевые краны. При расцепке вагонов первым перекрывается концевой кран вагона, расположенного со стороны питательной магистрали (со стороны локомотива).

В нарушение указанного пункта ФИО1 соединение тормозной магистрали и открытие концевого крана у локомотива и первого вагона произведено до перекрытия концевого крана и разъединения тормозной магистрали между первым и вторым вагоном, что привело к истощению тормозной магистрали с последующим отпуском автотормозов. 

В соответствии с п. 24 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Агириш Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Минтрансом России в 2016г., с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ группа вагонов в рассматриваемом случае должна быть закреплена двумя тормозными башмаками с нечетной стороны и тремя тормозными башмаками с четной стороны. 

Из объяснения ФИО1, материалов дела следует, что он закрепил группу из 17 вагонов на втором пути одним тормозным башмаком со стороны станции Верхнекондинская под № и одним тормозным башмаком со стороны вытяжки вагонов под №, однако дежурному станции сообщил о том, что со стороны Верхнекондинская уложил два тормозных башмака под номерами 11 и 12, а со стороны вытяжки уложил три тормозных башмака под номерами 13, 14, 15. 

Суд отмечает, что истцом факт не закрепления группы вагонов пятью тормозными башмаками оспорен не был. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что фактически им было установлено два тормозных башмака. Данное обстоятельство он указал и в объяснительной на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель В.А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности составителя поездов станции Верхнекондинская. По прибытию на станцию дежурным по станции либо начальником станции производится инструктаж, после чего выдается план маневровых работ, по которому он должен работать. С ТРА станции Агириш он ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ., затем в ДД.ММ.ГГГГ Руководит его работой дежурный по станции, без его разрешения он не вправе предпринимать какие-либо действия. С инструкционно-технологической картой, инструкцией по охране труда для составителя поездов он знакомился лично, о чем ставил свою подпись. За других работников подписи в листе ознакомления он не ставил. Полагал, что для выполнения объема маневровых работ, установленного для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., требовалось много времени, сам он не успел бы его выполнить в соответствии с регламентом без нарушений. Он в практике не допускал закрепления состава меньшим количеством тормозных башмаков, чем полагалось, даже в случае нехватки времени. Количество башмаков для закрепления того или иного состава он знает, оно обсуждается и при получении плана работ. Если тормозной башмак вылетает из-под вагона, раздаются громкие звуки, которые слышны в вагоне.

Свидетель Г.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и проводник И.Н.Д. находились в пассажирском вагоне на станции Агириш, состав готовили к отправке, их вагон был установлен первым, за ним следовали вагоны, груженые лесом. Они не спали, готовились к посадке пассажиров. Внезапно состав плавно начал движение, прибавляя скорость. Поняв, что состав движется без локомотива, они с И.Н.Д. сорвали стоп-кран и затянули ручной тормоз, скорость движения начала уменьшаться. Благодаря их действиям и съезду в углубление (ямку), состав далеко не уехал и, маневрируя из стороны в сторону, остановился. Она испугалась за свою жизнь, поскольку состав без локомотива мог сойти с рельс и перевернуться. Звуков установления тормозных башмаков с накатом и звуков скрежета башмаков при движении состава не слышала, что позволяет сделать вывод, что состав вообще не был закреплен башмаками.

Свидетель И.Н.Д. дала аналогичные показания, указав, что не слышала характерных при установке тормозных башмаков звуков, а также толчка с накатом, свидетельствующих о закреплении состава.

Ознакомление ФИО1 с Инструкцией по охране труда и ТРА подтверждено документально, истец данное обстоятельство также не оспаривал. Довод искового заявления и представителя истца ФИО2 о не ознакомлении истца с указанными документами судом отклоняется, поскольку он опровергнут материалами дела и объяснением ФИО1, подтвердившего факт ознакомления. Кроме того, судом отмечается, что представитель истца в ходе судебного заседания указала на ознакомление истца с этими нормативными документами, но спустя три года после трудоустройства. 

Также не принимается судом как состоятельный аргумент представителя истца о том, что Инструкция по охране труда и ТРА станции Агириш не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они представлены в копиях и не полностью. Действительно, указанные локальные акты ответчика представлены в материалы дела в копиях, однако они надлежащим образом заверены представителем ОАО «РЖД» ФИО3, уполномоченной в силу доверенности № заверять верность копий документов ОАО «РЖД», связанных с осуществлением полномочий по доверенности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов. 

Согласно инструкционно-технологической карте составителя поездов, утвержденной начальником Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций ДД.ММ.ГГГГ., при приеме дежурства составитель поездов обязан проверить правильность закрепления подвижного состава тормозными башмаками согласно ТРА станции, проверить наличие (согласно описи) и исправность тормозных башмаков (п. 4.2).

В соответствии с технологическим процессом работы станции составитель поездов выполняет, в том числе, операции по отцепке вагонов с техническими или коммерческими неисправностями: получает от ДСП распоряжение на производство работ, укладывает тормозные башмаки под отцепленный вагон (группу вагонов) с техническими (коммерческими) неисправностями, укладывает тормозные башмаки (п. 7). 

ФИО1 ознакомлен с инструкционно-технологической картой составителя поездов ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в соответствующем Списке об ознакомлении. 

Ссылка истца о не ознакомлении с инструкционно-технологической картой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., подделки его подписи в ней, судом не принимается, поскольку объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Истцом и его представителем не приведены доводы и не представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности подписания документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом. 

Согласно упомянутому выше акту от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по расследованию факта нарушения требований охраны труда, оценив установленные обстоятельства, пришла к выводу, что виновные действия составителя поездов ФИО1 и дежурного по станции К.Т.И., выразившиеся в нарушении вышеуказанных нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавали реальную угрозу безопасности движения, наступления тяжких последствий, а именно крушении поездов в результате самопроизвольного движения подвижного состава, а также безопасности работников ОАО «РЖД» - двух проводников, находящихся в пассажирском (классном) вагоне состава, работников ОАО «РЖД», работающих на железнодорожных путях, в том числе и самого составителя поездов ФИО1

Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий.

С актом о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись и указание на это в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснительной на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с выводами комиссии согласился частично, не согласился относительно его увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Вопреки доводам представителя истца Комиссия при расследовании причин несанкционированного движения подвижного состава не выявила нарушений требований охраны труда в действиях иных работников, кроме как К.Т.И. и ФИО1 При этом суд отмечает, что выявленные нарушения требований охраны труда дежурной по станции К.Т.И. явились производными от нарушений составителя поездов ФИО1 – не осуществила правильность и надежность закрепления поезда.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Серовской транспортной прокуратурой в адрес начальника Нижнетагильского Центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» М.А.С. внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Как пояснила представитель ответчика ФИО3, ОАО «РЖД» рассмотрено данное представление, приняты меры к устранению нарушений, составитель поездов ФИО1, чьи непосредственные действия привели к несанкционированному движению подвижного состава, уволен.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с привлечением к материальной ответственности за причинение ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в связи со случаем несанкционированного движения подвижного состава на станции Агириш, причинением материального ущерба в результате его действий. 

Как пояснил истец, причиненный ОАО «РЖД» материальный ущерб он полностью возместил.

Ссылка ФИО1 на то, что выполнял распоряжение дежурной по станции К.Т.И., которая дала ему команду на закрепление поездов количеством тормозных башмаков менее установленной нормы, несостоятельна, поскольку истец обязан был выполнять работу в соответствии с Инструкцией по охране труда и ТРА станции Агириш. Кроме того, данная ссылка опровергается представленной в материалы дела стенограммой переговоров.

При выполнении ФИО1 требований охраны труда о недопущении оставления вагонов без закрепления тормозными башмаками и тормозными упорами, а также закреплении вагонов менее установленной в техническо-распорядительном акте станции Агириш нормы вне зависимости от предполагаемого времени стоянки этих вагонов, несанкционированное движение поезда не произошло бы. 

Судом отмечается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в Екатеринбург – Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги с получением специальности «Составитель поездов», присвоена смежная профессия «Регулировщик скорости движения вагонов», о чем выданы соответствующие свидетельства №. В ДД.ММ.ГГГГ истец прошел курс по программе профессиональной переподготовки по профессии «Осмотрщик – ремонтник вагонов», выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении вышеуказанной профессии. В результате обучения ФИО1 знал порядок действий при закреплении подвижного состава тормозными башмаками, необходимое количество тормозных башмаков, необходимых для закрепления, устройство вагонов, действия автотормозов вагонов и отдавал отчет своим действиям, в том числе о не закреплении подвижного состава. 

Довод представителя истца о незаконности увольнения истца на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу отсутствия наступления тяжких последствий в результате совершения деяния (отсутствие пострадавших, факта перерыва в движении поездов на станции, задержки поездов, имущественного ущерба), основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта совершения работником действий, свидетельствующих об однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей, установленном комиссией по охране труда, сам факт наступления данных последствий не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении работника, достаточно установления угрозы наступления данных последствий.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в результате нарушения ФИО1 требований нормативных документов по охране труда для составителя поездов 13.03.2019г. создана такая угроза наступления тяжких последствий, а именно крушения поездов в результате самопроизвольного движения подвижного состава, безопасности работников ОАО «РЖД» (проводников, находившихся в пассажирском вагоне состава, работников ОАО «РЖД», работавших на железнодорожных путях, включая самого истца). 

То обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий от несанкционированного движения поезда не наступило, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ увольнение возможно и при реальной угрозе таких тяжелых последствий.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 уволен в период пребывания в отпуске, несостоятельна. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не в период его нахождения в отпуске. 

Довод представителя истца о том, что несанкционированное движение состава произошло в результате действий машиниста, судом не принимается, поскольку он не подтвержден, опровергается представленными в дело материалами. 

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенного нарушения (несанкционированного движения подвижного состава на станции Агириш). Соответственно, является необоснованным аргумент истца, что увольнение не соответствует степени его вины. 

Ссылка истца на то, что в объяснительной на имя работодателя он указал на свою вину, предполагая, что к нему будут приняты меры дисциплинарного взыскания в виде выговора или перевода на иную должность, не принимается судом во внимание, поскольку основана на предположении.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. 

Cудом установлено, что ФИО1 нарушены требования охраны труда, в результате чего на станции Агириш произошло несанкционированное движение грузопассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», состоявшего из 17 вагонов, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности трудиться вследствие незаконности его увольнения, а также не исполнения работодателем обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы, то отказ в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не влечет для ответчика правовых последствий в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Следовательно, иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.