№ 2-9207/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006365-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024г. г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Квадра – «Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра – «Воронежская генерация» кФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 15408,60 рублей, пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 13.12.2024 в размере 29867,48 рублей, а также 5363,09 рублей – расходы по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилград», которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. За период с 01.01.2014 по 30.04.2016 по вышеуказанному адресу было начислено к оплате «за отопление» и «горячее водоснабжение» 75567,26 рублей. Между ООО «Жилград» и ПАО «Квадра» был заключен договор на снабжении тепловой энергией в горячей воде. В связи с наличием просрочки в оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом произведено начисление пени за период с 31.03.2014 по 25.09.2023 в размере 140741,55 рублей. АО «Квадра» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению должника судебный приказ от 12.07.2016 отменен. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (ЭСО) и ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района 25.06.2012 был заключен договор № 8440 «на снабжение тепловой энергией в горячей воде», который действовал до 31.12.2015. Исходя из буквального толкования договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 8440 от 25.06.2012 ЭСО было предоставлено лишь право по организации расчетов с населением. Право на совершение действий по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещении задолженности за отопление и горячее водоснабжение ЭСО предоставлено не было. Таким образом, ЭСО по сути предоставляло абоненту услуги расчетного центра. 31.12.2015 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Воронежская теплосетевая компания» заключен договор уступки прав требования (цессии), при этом в приложении информация о том, что передавались права требования по взысканию задолженности за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков по настоящему делу отсутствует. 26.12.2015 между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ООО УК «Каскад» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 6215. Однако в приложении № 2 к договору «сведения по объектам абонента» отсутствует многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 01.06.2016 между ПАО «Квадра – генерирующая компания» и ООО УК «Жилград» заключен договор № 6699 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Однако соглашение о переводе долга от предыдущих управляющих компаний на ООО УК «Жилград» отсутсвует в материалах дела. Поэтому, полагает, что действия истца по включению задолженности потребителей в договор с ООО УК «Жилград» за прошлый период незаконны. Кроме того, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа спустя 4 года после прекращения исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом. В связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представителя по доверенности – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в отзывах основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание неявилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение ствердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего заистёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного вцелях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого попоказаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прирасчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений вмногоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Жилград» осуществляет управление многоквартирным домом поадресу: 

<

адрес>.

Между истцом и ООО «Жилград» 01.02.2016 заключён договор № 6699 наснабжение тепловой энергией в горячей воде, по которому истец подаёт «Абоненту» тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду на объект до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО (л.д. 16).

Согласно пункту 2.2.9 указанного договора АО «Квадра» имеет право совершать отсвоего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию ссобственников и нанимателей жилых помещений в любых домах Абонента задолженности за «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячую воду». Данное право равнозначно заключению агентского договора в соответствии с правилами, изложенными вглаве52ГКРФ.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора абонент поручает ЭСО совершать отсвоего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию сфизических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах Абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода».

Ответчик ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 26.03.2012, на основании договора купли-продажи от 21.03.2012.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2015 с ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 1327192,11 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1880000 рублей (л.д. 95-97).

24.11.2017 право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение прекращено (л.д. 165-166).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016 с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – «Воронежская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 75567,26 рублей, госпошлина за предоставление сведений из Росреестра в размере 600 рублей, государственная пошлина в размере 1233,51 рублей (л.д. 51-52). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 50).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (ЭСО) и ООО «Районная эксплуатационная компания жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа заключен договор № 8440 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. 

В соответствии с п. 2.1.1. ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду на объекты до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО. 

Согласно п. 2.3.3 договора Абонент обязуется обеспечивать полный и своевременный сбор платежей населения за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду. 

В соответствии с п. 2.3.7 в случае расторжения договора абонент обязан производить оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию и горячую воду (л.д. 121-127).

31.12.2015 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ООО «Воронежская теплосетевая компания» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Воронежская теплосетевая компания» уступает, а ПАО «Квадра-Генерирующая компания» принимает в полном объеме права требования уплаты (погашения) задолженности должников Цедента, сформировавшихся по состоянию на 31.12.2015 согласно перечню должников, указанных в Приложении № 1 к договору. 

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования от 31.12.2015 № 09-308/15 к истцу перешло право требования задолженности, образовавшейся у ООО «РЭК Жилищное Единство» по договору № 8440 от 25.06.2012 на общую сумму 2514801,87 рублей. 

При этом, конкретизации относительно объектов, в отношении которых имеется задолженность по оплате платежей и из которых складывается указанная сумма ни договор, ни приложения к нему не содержат, учитывая при этом, что согласно Приложения № 2 к договору № 8440, заключенному между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (ЭСО) и ООО «Районная эксплуатационная компания жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, объектами Абонента указаны 12 жилых помещений и одно нежилое. 

Таким образом, из представленных документов не следует, что к АО «Квадра-Генерирующая компания» перешло право требования к ответчикам по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

26.12.2015 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (ЭСО) и УК «Каскад» заключен договор № 6215 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым ЭСО передает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно приложению № 1, до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО на объекты, согласно Приложению № 2 к договору (л.д. 140-141)

При этом, в приложении № 2 спорный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (л.д. 142).

На основании изложенного, учитывая, что договором от 25.06.2012, заключенным между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (ЭСО) и ООО «Районная эксплуатационная компания жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа № 8440 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ООО «Воронежская теплосетевая компания» не было предоставлено право на совершение действий по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности за отопление и горячее водоснабжение, данным правом была наделена управляющая компания, кроме того, из договора уступки прав требования, не следует, что в общую сумму задолженности, право требования которой перешло к истцу, входит задолженность по оплате за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» спорной квартиры, в приложении к заключенному между истцом и УК «Каскад» договору № 6215 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, отсутствует в перечне объектов многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 (заключение договора на снабжение тепловой энергией между ПАО «Квадра –Генерирующая компания» и ООО УК «Жилград). 

Как следует из справки по арестам и взысканиям за период с 01.04.2023 по 03.09.2023 в ответчика ФИО3 на основании судебного приказа № 2-758/7-2016 от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновскому судебной районе г. Воронежа взыскана денежная сумма в размере 15678,27 рублей. Поворот исполнения судебного акта не произведен. 

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 15408,60 рублей, а также пени за период с 01.03.2016 по 13.12.2024 в размере 29867,48 рублей. 

Как следует из представленной стороной истца выписки денежные средства, взысканные на основании судебного приказа засчитаны истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков за период с 01.01.2024 по 01.02.2016 у истца не имелось, при этом, с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере, превышающем задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, которые неправомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности за период с января 2014 года по декабрь 23014 года, данные денежные средства не возвращены ответчику, после отмены судебного приказа поворот исполнения решения суда не произведен, что не оспаривается стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данной задолженности в размере 15408,60 рублей не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд (25.09.2023), с учетом удержанной с ответчика суммы, задолженность за заявленный истцом период отсутствовала. 

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом требование о взыскании пени не предъявлялось. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, учитывая, что с иском, содержащим требование о взыскании пени истец обратился 25.09.2023, ранее при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа данное требование не было им предъявлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания пени, начисляемой на сумму основного долга, образовавшегося ввиду несвоевременной оплаты истцом тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, истек в мае 2019 года, является пропущенным истцом, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «АО «Квадра – «Воронежская генерация» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (№)), ФИО5 (№) о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.