и.о. мирового судьи судебного Дело № 12-7/2017

участка № 52 Козырин М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

31 июля 2017 года село Акша

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Страмилова Наталья Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 мая 2017 года в 01 час 12 минут водитель ФИО1, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела, приняты показания лишь сотрудников полиции. Указывает, что автомобилем она не управляла, доказательств обратного в деле не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. 48-50).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 также поддержал доводы жалобы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, так же была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется её собственноручная запись «отказываюсь» (л.д. 3). 

Из представленных доказательств установлено, что в момент остановки автомобиля у ФИО1 наличествовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что позволяло сотрудникам полиции требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, именно ФИО1 управляла автомобилем. Этот протокол лично подписан ФИО1, ей были разъяснены все права. Замечаний на этот протокол, она не имела, указала, что за рулем не находилась, за что остановили не понимает (л.д. 1). Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 1-5), пояснениями сотрудников полиции, понятого ФИО5 (л.д. 28-31), из которых в том числе следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляла ФИО1

Каких-либо указаний на лицо, управлявшее автомобилем, по показаниям ФИО1 данные протоколы не содержат. 

Протоколы составлены в соответствии с процессуальным законом. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их данные и подписи (л.д. 2,3). 

Указанные письменные доказательства опровергают устные пояснения ФИО1 и её свидетелей.

Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала.

Помимо приведенных доказательств, имеются обрывки (фрагменты) видеозаписи, сделанной на мобильный телефон сотрудника полиции. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании при просмотре данной видеозаписи подтвердила, что зафиксированные на ней обстоятельства имели место быть, но пояснила, что сидела она за рулем своего припаркованного к дому автомобиля, а не управляла им. Однако данный факт видеозапись не подтверждает, а не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется оснований.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

При этом, судья принимает во внимание, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ФИО1, как уже было указано выше, не представила данных лица, управлявшего её автомобилем, а впоследствии судом установлено, что ее показания в этой части содержат противоречия – то автомобилем управлял ее сын, то некий гражданин ФИО6

Вместе с тем, показания ФИО6, взятые из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были оглашены в судебном заседании, однако суд не считает возможным принять их во внимание ввиду выше приведенных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные только сотрудниками полиции, в то время как её доводы и свидетельские показания её свидетелей не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками полиции, так объяснения и доводы ФИО1, показания её свидетелей, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей районного суда не установлено. 

Оснований подвергать сомнению доказательства, имеющиеся в деле, и представленные органом, составившим протокол, не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Пересмотр решений осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.В. Страмилова