Дело № 2-1504/2020 13 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект», в котором просил расторгнуть договор № 3-05-09-16 инвестиционного займа, заключенный 05.09.2016 года между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 597 680 руб., из которых 1 260 000 руб. – сумма займа, 219 240 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2019 года по 09.09.2019 года, 118 440 руб. – неустойка за период с 02.10.2019 года по 18.11.2019 года, а также расходы на юридические услуги в размере 85 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 488 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.09.2016 года заключил с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН 

<

***> (ныне переименовано в ООО «Стройпроект») договор № 3-05-09-16 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства 1 260 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 45 % годовых в установленный срок. 08.09.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен срок возврата суммы займа до 09.09.2021 года, изменена процентная ставка на 40 % годовых, а также график выплаты процентов по 36 540 руб. ежемесячно. Истец указывает, что выплаты процентов производились ежемесячно до марта 2019 года. 02.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В п. 3.1 договора инвестиционного займа определен размер неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки невозвращенной суммы и уплаченных процентов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

ООО «Стройпроект» представителя в судебное заседание не направило, о ходе рассмотрения дела осведомлено (л.д. 70), о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 года между ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Е3 Инвестментс») (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № 3-05-09-16 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 260 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. (п. 1.1)

Согласно п. 2.4 договора инвестиционного займа от 05.09.2016 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 45 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. 

Факт заключения договора инвестиционного займа № 3-05-09-16 от 05.09.2016 года и получения ООО «Стройпроект» суммы займа в размере 1 260 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается платежным поручением № 615205 от 05.09.2016 года. (л.д. 20)

08.09.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года, в соответствии с которым п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: «возврат суммы займа происходит до 09.09.2021 года», «за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами». Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании график платежей (36 540 руб. не позднее 09 числа каждого месяца). (л.д. 24-26)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов производилась ООО «Стройпроект» до марта 2019 года включительно.В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Стройпроект» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года после марта 2019 года и своевременной выплаты процентов не представлено. 

В связи с неисполнением обязательств, 02.10.2019 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе расторгнуть договор инвестиционного займа № 3-05-09-16 от 05.09.2016 года. (л.д. 27-28, 29) 

Применительно к положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года в письменной форме сторонами не заключалась, доказательств обратного не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку невыплата ежемесячных процентов (на момент вынесения решения более года) по договору инвестиционного займа № 3-05-09-16 от 05.09.2016 года влечет для ФИО1 такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года, взыскании с ответчика сумма займа в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование суммой займа в заявленном размере 219 240 руб. за период с 09.03.2019 года и по 09.09.2019 года включительно (36 540 руб. х 6 мес. согласно графику) 

Указанно, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 305-ЭС19-4408. 

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течении 45 дней с момента написания заявления и без выплаты каких-либо процентов, сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа, не могут служить основанием для отказа в исковых требований, поскольку расторжение договора обусловлено существенным нарушением ООО «Стройпроект» условий договора, а не инициативой займодавца при надлежащем исполнении ответчиком достигнутых договоренностей.

Согласно п. 3.1 договора № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, исходя из буквального толкования, в договоре № 3-05-09-16 от 05.09.2016 года стороны предусмотрели уплату пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 260 000 руб. в срок до 09.09.2021 года. При изложенных обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 09.09.2021 года и не наступил, вопрос о расторжении договора № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года разрешен в рамках настоящего дела и обязательство по возврату суммы займа в размере 1 260 000 руб. возникает у ООО «Стройпроект» только после вынесения судебного решения, условиями договора № 3-05-09-16 инвестиционного займа от 05.09.2016 года уплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании договорной пени в размере 118 440 руб. за период с 02.10.2019 года по 18.11.2019 года.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 5489/19 от 27.09.2019 года, квитанция на сумму 35 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 5511/19 от 27.09.2019 года, квитанция на сумму 50 000 руб. (л.д. 30-39)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцовой стороной расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 596 руб. 20 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3-05-09-16 инвестиционного займа, заключенный 05.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу ФИО1 1 260 000 руб., проценты в размере 219 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 596 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: