Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2023-003959-63

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-338/2023 в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-техническим образованием, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой 30 апреля 2010 года Заводским районным судом г.Саратова по п. ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 12.03.2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л.О.Е., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов до 21 часа 14.02.2023, ФИО2 находилась в 

<

адрес> совместно с Л.О.Е.

Здесь, в указанный период времени, между ФИО2 и Л.О.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.О.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, продолжая находится в 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных побуждений, стоя в непосредственной близости к Л.О.Е. умышленно нанесла, находящимся в ее руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область задней стенки грудной клетки Л.О.Е. в результате чего у Л.О.Е. имелась колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева, которое вызывало осложнение в виде тотального посттравматического пневмоторакса слева. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признала и показала, что действительно нанесла своей дочери удар ножом в спину, но сделала это не умышленно, по неосторожности, защищаясь, так как перед этим дочь нанесла ей удар ножом по руке, так как они поругались. В содеянном раскаивается. При этом, уточняет, что от удара, нанесенного Л.О.Е. телесных повреждений практически не осталось. В настоящее время рана зажила и на ее месте есть только небольшое пигментное пятно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой следует, что 14.02.2022 года в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

...> с дочерью Л.О.Е., которая пришла в гости в состоянии алкогольного опьянения. Они стали пить пиво на кухне за столом. В ходе распития спиртного между ней и Л.О.Е. произошел словесный конфликт. В ходе ссоры она решила включить музыку на телефоне, который лежал на столешнице, для этого она встала со стула, повернулось боком к Л.О.Е., и в этот момент почувствовала удар в область предплечья правой руки. Этот удар ей нанесла Л.О.Е. ножом, при этом ничего не сказала, возможно, потому, что разозлилась на ее замечания по поводу измены мужу. Сразу же после этого, она, то есть ФИО2, взяла правой рукой нож, который находился на столешнице, и нанесла один удар ножом в область левой лопатки Л.О.Е., которая в это время хотела выйти из кухни и находилась спиной к ней. Почему она ударила Л.О.Е. ножом, пояснить не может, возможно из-за того, что была зла на нее из-за конфликта. От удара Л.О.Е. упала на пол, она, то есть ФИО2, испугалась и побежала к соседу в 

<

адрес> У.В.В. нашего дома и попросила его вызвать скорую помощь. Далее она побежала к дочери обработать ей рану и оказать первую помощь. Впоследствии дочь госпитализировали (т.1 л.д. 74-75, 120-121).

В ходе проведения проверки показаний на месте 03.05.2023 ФИО2 подтвердила ранее данные показания и указала на место на кухне 

<

адрес>, где между ней и Л.О.Е. возник конфликт и она взяла нож со столешницы, после чего умышлено нанесла удар ножом в область задней стенки грудной клетки слева Л.О.Е. (т.1 л.д. 76-80).

Как видно, в указанных показаниях ФИО2 ничего не сообщает о том, что она якобы нанесла удар ножом своей дочери обороняясь от нее, так же ничего не говорит о неумышленности своих действий, а сообщает, что нанесла удар в спину возможно из-за того, что была зла на дочь.

Проанализировав показания ФИО2, данные ею на различных стадиях судопроизводства, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются те, которые она дала в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, поэтому в основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в суде. При этом, суд не доверяет этим показаниям в части того, что ФИО2 якобы нанесла удар Л.О.Е. после того, как последняя первой нанесла удар ножом в руку, поэтому в этой части показания ФИО2 в основу приговора не кладет. 

Суд не доверяет показаниям подсудимой о том, что удар ножом она нанесла неумышленно, только после того, как ее дочь первой нанесла ей удар ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, расценивает данные показания как желание уйти от уголовной ответственности, либо смягчить наказание, придав своим преступным деяниям вид менее тяжкий. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.О.Е., данных в судебном заседании следует, что 14.02.2022г. примерно в 20 часов она в состоянии опьянения пришла к своей матери ФИО2, где в процессе распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого, она толкала мать, а потом возможно ударила по руке ножом, потом мать нанесла ей удар ножом в спину. Она полностью простила свою мать, полагая, что она действительно защищалась или нанесла удар ножом не специально. Она была гораздо пьянее своей матери, поэтому помнит все смутно. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Л.О.Е., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, из показания потерпевшей Л.О.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14.02.2022г. примерно в 20 часов она в состоянии легкого опьянения пришла к своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вместе распивать спиртное, находясь на кухне. В ходе распития между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. Они стали кричать друг на друга. Во время ссоры она решила просто уйти, чтобы не продолжать ссору. Она встала со стула, повернулась спиной к ФИО2, чтобы выйти из кухни, и в этот момент она почувствовала резкую боль в области левой лопатки, после чего она упала. В момент, когда они распивали спиртное, а затем ссорились, на столе находился кухонный нож с зеленой ручкой, она была уверена, что ФИО2 нанесла ей удар именно указанным ножом. При этом ФИО2 ей ничего не говорила, она предполагает, что ФИО2 нанесла ей удар ножом, так как разозлилась. После того, как ФИО2 нанесла ей удар ножом, она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела У.В.В., который как выяснилось и вызвал скорую помощь по просьбе матери. После чего она была госпитализирована в ГКБ № 2 г. Саратова. После прибытия в больницу от госпитализации она отказалась и отравилась домой. На следующий день проснувшись она почувствовала недомогание, но сразу не стала обращаться в больницу, так как думала пройдет бурление в грудной клетке. После этого примерно 19.12.2022 она обратилась в поликлинику по месту жительства, от-туда ее отправили в «ГКБ» № 2, где ее госпитализировали, так как в легких скопилась жидкость (т. 1 л.д. 59-60).

При этом, необходимо учитывать, что в ходе очной ставки потерпевшая Л.О.Е. отвергла показания своей матери о том, что якобы она первой нанесла ей удар ножом в руку.

Проанализировав показания Л.О.Е., данные ею на различных стадиях судопроизводства, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются те, которые она дала в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, поэтому в основу обвинительного приговора суд кладет показания Л.О.Е., данные в ходе предварительного следствия, а не в суде. Показания Л.О.Е. о том, что возможно она первой нанесла удар ножом ФИО2, данные в суде, суд расценивает только, как попытку поддержать версию подсудимой, которая является ее матерью, с которой они на настоящий момент полностью примирились.

Из показаний свидетеля У.В.В. следует, что 14.12.2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов он услышал стук дверь, открыв дверь он увидел соседку ФИО2, которая сказала, что ударила ножом свою дочь О.. Пройдя в квартиру слева он увидел О. она лежала на полу в луже крови и тяжело дышала, со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь и позвонил мужу О. Г, и сообщил о случившемся. Примерно через 25 минут приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала О. в больницу.

Из показаний свидетеля Р.Е.Н. следует, что которым 14.12.2022 года в 07 часов она заступила на суточное дежурство в составе бригады № 86 на подстанции № 7. 14.12.2022 года в 20 часов 09 минут, от диспетчера по приему вызовов, поступило сообщение, что на 

<

адрес>, повод к вызову ножевое ранение. Они сразу же выехали на адрес. По приезду на месте они осмотрели больную Л.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что 14.12.2023 года в 20 часов 00 минут мать нанесла ей ранение ножом в область верхнего края левой лопатки, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра у нее была диагностирована рана задней стенки грудной клетки и алкогольное опьянение. Помощь была оказана на месте в виде визуального осмотра, затем Л.О.Е. госпитализации в ГКБ № 2 г. Саратова.

Показания свидетеля М.Д.А. аналогичны показаниям свидетеля Р.Е.Н.

Кроме приведенных выше показаний вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства. 

Рапорт о принятии сообщения о происшествия КУСП № от 14.12.2022, согласно которому принято сообщение о том, что в СГКБ № 2 госпитализирована Л.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ранением в заднюю стенку грудной клетки слева (т. 1 л.д. 4).

Рапорт командира ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области старшего полицейского 2 роты 1 батальона полиции МОВО от 14.12.2022, согласно которому в ходе отработки сообщения, поступившего в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову КУСП № от 14.12.2022, установлено, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту проживания 

<

адрес> ходе возникшего конфликта нанесла Л.О.Е. ножевое ранение в область задней стенки грудной клетки слева (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 14.12.2022, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты ножы, кофта с веществом бурого цвета., смыв вещества бурого цвета изъятый на марлевый тампон (т.1 л.д. 7-12).

Заключение эксперта № 1404 от 10.04.2023, согласно которому у Л.О.Е. имелось проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, осложнение тотальный посттравматический пневмоторакс слева. Указанное повреждение могло образоваться 14.12.2022, указанное повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.027 г. № 552 и Приказ МЗ и РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9.). Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия (т.1 л.д. 37-38).

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного телесного повреждения, несмотря на заявления Л.О.Е. о том, что возможно она сама виновата в том, что в итоге был установлен такой вред ее здоровью, так как самовольно покинула медицинское учреждение и возможно это ухудшило состояние ее здоровья. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Так, согласно исследовательской части заключения эксперта № 1404 14.12.2022г. Л.О.Е. действительно первоначально был выставлен диагноз: непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, после чего она самовольно покинула стационар. Однако, 19.12.2022г. Л.О.Е. повторно поступила в стационар в виду ухудшения состояния здоровья, ей проводилась операция: дренирование плевральной полости, эвакуация воздуха из плевральной полости, другие действия, была выписана 22.12.2022г. с диагнозом проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, осложнение тотальный посттравматический пневмоторакс слева. Таким образом, осложнение в виде тотального посттравматического пневмоторакса слева не свидетельствует об изменении степени полученных телесных повреждений, поскольку изначально у Л.О.Е. имелся диагноз проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, что в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановлением Правительства РФ от 17.08.027 г. № 552 и Приказом МЗ и РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9, без повреждения внутренних органов и без осложнений причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Заключение эксперта № 127 от 11.05.2023, согласно которому, на футболке, марлевом тампоне со смывом, изъятых с пола кухни; клинке ножа, изъятом со столешницы на кухне, входе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы Ва. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от Л.О.Е. На клинке и ручке ножа, изъятом с пола кухни; ручке ножа, изъятом со столешницы на кухне, в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (т.1 л.д. 45-46).

Заключение эксперта № 125 от 17.05.2023, согласно которому ножи, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д. 52-53).

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Л.О.Е.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО2 совершено не в состоянии аффекта, поскольку потерпевшая Л.О.Е. в отношении подсудимой не совершала какие-либо действия, которые могли бы привести ее в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях ФИО2 не усматривается, так как никаких данных о том, что ФИО2 впадала в состояние сильного душевного волнения, что ничего не помнит о событиях произошедшего, не имеется. Таким образом, все ее последовательные, целенаправленные, осознанные действия свидетельствуют об отсутствии состояния аффекта, при этом она была в состоянии опьянения.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, в данном случае не может иметь место и обстоятельств, связанных с необходимой обороной, так как именно ФИО2 подошла со спины к потерпевшей, вооружившись ножом, которым нанесла умышленно удар, и в данном случае не может идти речь и о превышении необходимой обороны. Как уже указано выше, суд не доверяет показаниям, как подсудимой, так и потерпевшей о том, вначале удар ножом нанесла Л.О.Е. ФИО2, а за тем ФИО2 нанесла не сильный удар Л.О.Е., поэтому никаких оснований для защиты у ФИО2 не имелось, ее действия были связаны со злостью, которая возникла в ходе конфликта. Нанесение ножом удара в спину было с достаточной силой, в сосредоточение жизненно-важных органов человека, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшей было нанесено приникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки, рана осложнилась тотальным пневмотораксом. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимая на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей умышленно нанесла ей удар ножом, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, в область задней стенки грудной клетки, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, удар был нанесен с большой силой, учитывая характер причиненных ранений, в результате чего потерпевшей были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, в содеянном раскаялась, имеет тяжелые хронические заболевания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку первоначально, в том числе и при осмотре квартиры она фактически сообщила обстоятельства совершенного преступления, в дальнейшем в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, орудии совершения преступления, а также об иных данных имеющих существенное значение для расследования данного дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она просила вызвать скорую, обрабатывала рану, пыталась остановить кровь, мнение потерпевшей, которая просила строго мать не наказывать. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного деяния против жизни и здоровья человека, что является главной ценностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения ею новых преступлений в период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, поскольку она склонна к совершению преступлений против жизни и здоровья человека.

Отбывание наказания необходимо назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в ее действиях содержится опасный рецидив. 

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после освобождения от основного наказания, а также возложить на нее обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: нож, кофту, марлевый тампон – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 15-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья