12-121/2025 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года 

г. Фокино 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «АРХОЛ» М.В.Н. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Архол» о привлечении собственника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРХОЛ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 05:58:50 по адресу 

<

адрес> м а/д Артем - Находка - порт Восточный, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.30% (1.130 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.130 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данным постановлением ООО «Архол» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Архол» направил жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Архол» на праве собственности, оснащен индикатором нагрузки. Индикатор нагрузки - это программная функция, позволяющая определять нагрузку на передний и задние осты, а также массу прицепа. Риск перегрузки осей или неправильного распределения нагрузки между ними снижается за счет постоянного отслеживания нагрузки. При погрузке автомобиля, на дисплее автомобиля отображается нагрузка каждой оси автомобиля, масса груза и общая масса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осуществлял перевозку товара по маршруту г. Артем - г. Находка Согласно внутренним регламентам, при погрузке товара, водитель контролирует нагрузку по осям путем отслеживания показаний индикаторов нагрузки.

При выезде со склада 

<

адрес>, водитель осуществил фотографирование показаний индикаторов нагрузки, которые показали отсутствие нарушений допустимых показателей по осевой нагрузке. В связи с чем, автопоезд направился по маршруту. При движении по маршруту автопоезд также проезжал пункт автоматического весового контроля, который установлен в районе аэропорта г. Владивостока. Указанный пункт контроля не показал данные о наличии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда.

Таким образом, индикатор нагрузки автомобиля и пункт автоматического весового контроля, расположенного в районе аэропорта 

<

адрес> не показали данные о наличии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда

Принимая во внимание, что автопоезд двигался по маршруту без остановок на дополнительную загрузку, то возникает вопрос о работоспособности пункта автоматического весового контроля и соответствие стандартам самой зоны взвешивания в пункте весового контроля, а именно дорожного покрытия.

Таким образом, факт наличия превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда не доказан.

На момент совершения предполагаемого административного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого юридического лица - ООО «Эй-Пи Трейд» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Также подтверждением факта нахождения автомобиля в пользовании ООО «Эй-Пи Трейд» свидетельствует полис ОСАГО №, страхователем по которому является ООО «Эй-Пи Трейд».

В судебное заседание представитель ООО «Архол» М.В.Н., извещенная судом надлежащим образом, не прибыла.

Административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Архол» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 05:58:50 по адресу 

<

адрес> м а/д Артем - Находка - порт Восточный, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.30% (1.130 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.130 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Из акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке.

Из ответа на запрос от ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АРХОЛ». 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и видеосъёмки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до 22.06.2025, включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРХОЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника крупногабаритного транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ООО «АРХОЛ». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств заключённого между ООО «АРХОЛ» и ООО «Эй-Пи-Трейд», приложения к указанному договору, перечня арендуемых транспортных средств с указанием стоимости аренды, ТС передано арендатору ООО «Эй-Пи-Трейд», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации. 

Из страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем указанного выше транспортного средства является арендатор - ООО «Эй-Пи-Трейд».

На основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств, актом приёма-передачи, подтверждается, что ООО «АРХОЛ» передало ООО «Эй-Пи-Трейд» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 №1835-0 «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 2.1.) собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая изложенные выше нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства арендатору ООО «Эй-Пи-Трейд».

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения факт передачи транспортного средства в управление другому лицу имеет правовое значение, поскольку транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании иного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Архол» М.В.Н., – удовлетворить, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Архол», – отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Архол» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Выставкин