№ 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

с. Аромашево 30 января 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В., 

с участием заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО8,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что его ходатайства об отводе мирового судьи оставлены без удовлетворения; кроме того, отмечает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался лишь на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в свою очередь являются подчиненными потерпевшего ФИО3, находятся от него в служебной зависимости, в связи с чем, показания свидетелей вызывают сомнения в достоверности и объективности. Указывает в жалобе на то, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, в части того, что ФИО3 оскорблял его в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющимся в материалах дела адресам, извещения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммой, за судебными извещениями не являлся, кроме того, суд неоднократно извещал ФИО1 по телефону, указанному им в его жалобе, однако, абонент был не доступен, о чем составлена соответствующая телефонограмма секретарем судебного заседания.

ФИО1 обращаясь в суд с апелляционной жалобой, и имея возможность самостоятельно выяснить дату, время, а также место судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находятся в общедоступном пользовании, указанные действия не произвел. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически уклонился от получения судебных извещений, таким образом, распорядился своим правом на защиту, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом суду пояснил, что до данного случая он ФИО1 не знал, так же не знал, чем последний занимается, никакой заинтересованности у него не имеется, в тот вечер он находился на своем рабочем месте со своими коллегами, которые помогали в проведении праздника. После окончания праздничных мероприятий некоторые жители просили продолжения, особенно недоволен был ФИО1, что сопровождалось оскорблениями в неприличной форме и угрозами.

Заместитель прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что все доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, факт правонарушения нашел свое подтверждение, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав потерпевшего ФИО3, мнение заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО8, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

При этом, форма вины лица, совершающего поименованные действия характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает фактический характер совершаемых действий и желает наступление общественно вредного результата.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в парке культуры и отдыха с. Аромашево Тюменской области, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, высказал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения в неприличной форме, сопровождая их грубой нецензурной бранью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32-33), заявлением ФИО3 по факту оскорбления (л.д.4), объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО1 оскорблял его нецензурными словами (л.д.5-6, 60), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (л.д.7-14, 22-27, 29, 61, 64-66) и другими материалами дела.

Судом первой инстанции всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не дал оценку показаниям ФИО7, в части того, что ФИО3 обоюдно оскорблял его в ходе ссоры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 об известных ему обстоятельствах по делу, который пояснил, что видел как ссорятся ФИО1 с ФИО3, во время ссоры ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью (л.д.99 об.).

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО6 являясь в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как оснований не доверять их показаниям не установлено, свидетели и потерпевший были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие служебной зависимости между свидетелями ФИО5, ФИО4, ФИО6 и потерпевшего само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1

Кроме того, какой – либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено и доказательств, подтверждающие данные доводы суду не представлены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. 

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей Телемисову М.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, также являются необоснованными, поскольку заявляя ходатайства об отводе судьи, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 25.11.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.Н. Шааф