Судья Захаров А.А. Материал № 22-1177/2025

№ 4/1-9/2025

УИД 67RS0021-01-2025-002515-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Кургузова Е.В., потерпевшего ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:

осужденного 23 декабря 2020 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

начало срока – 29 марта 2021 года, конец срока – 28 марта 2026 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Рославля Смоленской области Кургузова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд сослался на получение им взыскания в виде водворения в ШИЗО, однако не учел 12 поощрений, последнее из которых им было получено 21 мая 2025 года в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней. Обращает внимание, что полученные им взыскания были погашены досрочно, все поощрения свидетельствуют о его стабильном поведении и целеустремленности к исправлению. Поясняет, что за время отбывания наказания он планомерно шел по пути исправления, поддерживал социальные связи, женился, активно участвовал в жизни отряда, добросовестно трудился, о чем свидетельствуют характеристики с мест его работы, занимался спортом, учился и получил диплом подсобного рабочего 2 разряда, инициировал спортивно-массовые мероприятия среди осужденных, представлял администрацию исправительного учреждения в шахматном турнире среди колоний Смоленской области, пребывал в отпуске за пределами колонии-поселения. Указывает, что в настоящее время им отбыто 4 года 2 месяца 19 дней, исполнительных листов в отношении него не имеется, потерпевшие претензий к нему не имеют, причиненный им ущерб заглажен полностью, что свидетельствует о социальной справедливости. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, пп. 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, указывает, что при принятии постановления судом учтены не все юридически значимые обстоятельства по делу. Поясняет, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, на работе замечаний не имеет, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, спальное и рабочее место содержит в чистоте и порядке, установленные правила общежития не нарушает, проводимые администрацией воспитательные мероприятия, лекции, собрания, беседы посещает регулярно, при этом для себя делает должные положительные выводы, к имуществу учреждения относится бережно, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в общении с сотрудниками колонии вежлив и корректен, с другими осужденными не конфликтует, поддерживает связь со своими близкими родственниками, за время отбывания наказания в исправительных учреждениях неоднократно поощрялся за добросовестное поведение. ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Рославль Смоленской области, решен вопрос о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, мать ФИО2 нуждается в уходе и заботе со стороны сына в связи с диагностированными заболеваниями. Указывает, что ФИО2 осознал произошедшее, полностью раскаялся в совершенном им преступлении, потерпевшие не имели к нему каких-либо претензий, просили не лишать свободы. Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовал потерпевший ФИО1, который просил суд удовлетворить ходатайство адвоката в интересах ФИО2 Кроме того, администраций учреждения было предоставлено дополнительное поощрение ФИО2 - краткосрочное увольнение в мае 2025 года, однако данное поощрение не нашло своего отражения в постановлении, а следовательно, не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, поданное в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и несправедливым. Отмечает, что потерпевшие к ФИО2 претензий не имеют. Указывает, что ФИО2 всегда был лучшим в спорте, учебе, жизни, его мать нуждается в уходе, характеризует осужденного с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кургузова Е.В., потерпевшего ФИО1 Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и потерпевшего ФИО1, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Согласно представленной характеристике из ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от 4 июня 2025 года, ФИО2 с 29 марта 2021 года отбывал наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, к труду по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагировал должным образом, к выполнению общественных поручений относился добросовестно, администрацией учреждения поощрялся 7 раз: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 10 августа 2021 года, 1 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года, 31 марта 2023 года, 14 июня 2023 года – в виде благодарности, 15 декабря 2022 года – в виде проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз 17 августа 2023 года в виде выговора (устно) за то, что выражался нецензурной бранью. С 11 сентября 2023 года отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, с 13 сентября 2023 года трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области администрацией учреждения поощрялся 4 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 12 декабря 2023 года, 21 марта 2024 года, 21 ноября 2024 года, в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий от 17 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 24 февраля 2024 года; в виде благодарности - 18 марта 2025 года. За нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза: 13 сентября 2023 года в виде дисциплинарного штрафа в размере 1999 рублей (изъят запрещенный предмет), 24 апреля 2024 года -водворение в ШИЗО сроком на 13 суток за отсутствие на физической зарядке. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 3 взыскания. Три взыскания были сняты досрочно в качестве поощрения, действующих взысканий не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда. На профилактическом учете не состоит, исполнительные документы не поступали. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО2 имеет 3 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий от 12 декабря 2023 года, 21 марта 2024 года, 21 ноября 2024 года, 7 поощрений в виде благодарности от 10 августа 2021 года, 1 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года, 31 марта 2023 года, 14 июня 2023 года, 18 марта 2025 года, 1 поощрение в виде проведения выходных дней за пределами ИУ от 15 декабря 2022 года, 1 поощрение в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней от 21 мая 2025 года, а также имеет 3 взыскания: выговор (устно) от 17 августа 2023 года, дисциплинарный штраф в размере 1999 рублей от 13 сентября 2023 года, ШИЗО – 13 суток от 24 апреля 2024 года.

Таким образом, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, период их получения, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у ФИО2 имеется 12 поощрений, в том числе поощрение от 21 мая 2025 года, вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова