Судья фио Материал № 10-22419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката Захаряевой Т.Р., 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1, ч.5 ст.291 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года.

Этим же постановление суда оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия фио, фиоМ.Н., судебное решение в отношении которых не обжаловалось. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1, ч.5 ст.291 УК РФ, и других лиц.

Данное уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес 24 июля 2025 года для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания постановлением Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу ... оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, объективно подтверждающие изложенные в постановлении выводы. При этом подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Данная мера пресечения фактически продлена только исходя из тяжести обвинения. Суд не в полной мере учел, что подсудимый не судим, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетних детей, которым оказывал финансовую помощь, имеет постоянное место жительства, неофициальный источник дохода, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социально-полезных связей, нарушать которые он не намерен. Обращает внимание на состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ... на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ..., обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, не имеющему официального источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.  

Данные о личности ... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ... в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ... к совершению инкриминируемых ему преступлений неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимого под стражей.  

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.  

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ... на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ... под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя и доводы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены. 

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ... на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, объективности и беспристрастности, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу ... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ... на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2026 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий