Дело № 2-26/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

с участием государственных обвинителей Сосулиной Л.А., Виноградова С.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимой ФИО1,

защитника Кулевского К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириенко Е.Н., секретарем Кошкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, повара без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

судимой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в период ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта с ФИО, произошедшего в ходе распития спиртного и внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, осознавая, что лишение жизни ФИО путем сожжения заживо, причинит ему особые мучения и страдания, с целью убийства ФИО, который лежал на диване на кухне, выплеснула на него органический растворитель, который подожгла при помощи огня зажигалки, в результате чего произошло возгорание ФИО и пламя огня распространилось на ФИО и одетую на нем одежду. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО телесные повреждения в виде: термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища и конечностей II-III «а», «б» степени общей площадью около 53% поверхности тела и ожога дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, которые по признаку опасности для жизни человека в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, расположенной на территории 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично; фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривала, но заявила, что умысла убивать ФИО, не имела.

ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель № 3 и Свидетель № 5 в состоянии алкогольного опьянения пришла в квартиру к ранее ей не знакомому ФИО, где совместно с ними за столом на кухне стала расписать спиртное. 

В ходе распития спиртного, ФИО стал с ней конфликтовать, так как не хотел, чтобы она допивала оставшийся алкоголь, стал ее оскорблять нецензурной бранью и несколько раз ударил своей тростью по голове, телу и конечностям, от чего она испытала физическую боль и у нее остались повреждения. 

Она от этого разозлилась, взяла в помещении кухни у раковины в правую руку голубую бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью, подошла к ФИО, который лежал на диване на кухне спиной к ней, и со словами: «Я тебя оболью», сверху вылила на левую боковую поверхность его тела жидкость, которой в бутылке было меньше половины. Затем она взяла со стола на кухне зажигалку, вернулась к ФИО, при этом почувствовала запах легковоспламеняющейся жидкости и «чиркнула» зажигалкой (привела в действие ее пьезоэлемент) вблизи ФИО от чего эта жидкость на нем вспыхнула и ФИО загорелся. Потом она быстро потушила ФИО, вытащила из-под него одеяло и сняла с него одежду, при этом тот находился в сознании и продолжал ее оскорблять.

После этого она выбежала на улицу, где попросила прохожих вызвать ФИО скорую медицинскую помощь, была задержана и доставлена в отдел полиции. ФИО1 заявила, что таким образом она хотела только сильно напугать ФИО 

<

данные изъяты>

При проведении следственного эксперимента, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе на манекене человека продемонстрировала каким образом она облила из бутылки горючей жидкостью туловище и голову лежащего на диване ФИО и, почувствовав характерный для такой жидкости запах, подожгла ее зажигалкой 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> и медицинской части следственного изолятора, ДД.ММ.ГГГГ сразу после задержания ФИО1 у нее были обнаружены множественные гематомы на теле 

<

данные изъяты>

Протокол допроса ФИО1 на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, так как он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении ей процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя. 

При допросе ФИО1 была обеспечена защитником и допрашивалась в его присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на нее какого-либо воздействия, а правильность изложенных в протоколах допросов сведений ФИО1 и ее защитник удостоверили своими подписями, от которых замечаний, как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступило. 

Указанные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании, они не содержат противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, а кроме того они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 3, протоколами осмотров и заключениями судебных экспертов. 

Помимо указанных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, ФИО19 в суде и на предварительном следствии показала, что является дочерью ФИО, который проживал по адресу: 

<

адрес>. 

О том, что ее отца подожгли в указанной квартире, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она вместе с Свидетель № 1 приезжала в квартиру ФИО, в которой был беспорядок, находилось много мусора, были разбросаны вещи. При этом она следов горения не заметила и характерного для этого запаха не почувствовала. Позднее ей сообщили, что ФИО умер в больнице. 

Также Потерпевшая сообщила, что в квартиру к ФИО часто приходили неизвестные ей лица, с которыми тот употреблял спиртное; в квартире ФИО хранил бензиновые зажигалки, жидкости для их заправки, а также бутылки с различными жидкостями 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 1 - сводный брат по матери потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании дал показания аналогичные приведенным показаниям Потерпевшая

При этом Свидетель № 1 сообщил, что от соседа ФИО ему известно, что тот (сосед) ДД.ММ.ГГГГ слышал крики нескольких человек из квартиры ФИО, в которой происходило распитие спиртного. 

Свидетель № 1 пояснил, что ФИО был конфликтным человеком, неоднократно применял физическую силу и злоупотреблял спиртным; в квартире ФИО проживал один и спал на диване, расположенном на кухне, хранил в квартире одноразовые газовые зажигалки, от которых прикуривал сигареты, а также хранил горючие жидкости; ранее он (Свидетель № 1) неоднократно видел у ФИО в гостях людей, с которыми тот употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель № 2 - сотрудник полиции на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель № 4 выезжал по вызову в указанную выше квартиру ФИО

По прибытии на место их на улице встретили, как затем стало известно ФИО1 и Свидетель № 3, а также третья женщина, личность которой установлена не была, все из которых находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Затем он с ФИО1 и Свидетель № 3 прошел в квартиру где обнаружил ФИО, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на диване, расположенном на кухне квартиры, при этом увидел у ФИО на спине и плечах ожоги, а также следы горения на одежде.

В ходе разговора ФИО ему пояснил, что спал и проснулся от того, что его кто-то поджог и потом стал тушить, но кто это сделал, ФИО не пояснил. При этом разговоре он видел, что ФИО испытывал боль. 

Позже на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, с которыми Свидетель № 4 находился в квартире ФИО, а он, разбираясь в произошедшем, предположил, что поджог ФИО совершила ФИО1, что ему подтвердила Свидетель № 3 при разговоре с ней. В дальнейшем ФИО1 была доставлена в отдел полиции, указанные события им записывались на специальное устройство видеофиксации «Дозор» 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель № 2 с устройства «Дозор» была изъята видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО Из осмотра указанной видеозаписи следует, что на ней запечатлена ФИО1, а также лежащий на диване на кухне ФИО с ожогами 

<

данные изъяты>

Свидетель - сотрудник полиции Свидетель № 4 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 2 и сделанной тем видеозаписи с применением устройства «Дозор» 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 6 - фельдшер скорой медицинской помощи на предварительном следствии показала, что по вызову на пульт дежурного, она ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжала в квартиру к ФИО для оказания ему медицинской помощи. 

По прибытии в квартире уже находились сотрудники полиции и ФИО, который лежал на диване, расположенном на кухне квартиры и был в сознании. В ходе осмотра она обнаружила у ФИО термические ожоги тела и конечностей, при этом ФИО ей пояснил, что его подожгла одна из женщин, которая приходила к нему в гости. После этого ФИО был госпитализирован в больницу 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель № 6 уточнила, что запаха горения и легковоспламеняющейся жидкости она в квартире ФИО, не чувствовала 

<

данные изъяты>

Из копии карты вызова следует, что вызов бригады для оказания скорой медицинской помощи ФИО поступил на пульт диспетчера ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее знакомая Свидетель № 5 и до произошедших событий ей незнакомая ФИО1, находились в квартире ФИО, на кухне которой они вчетвером ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. При этом ФИО лежал на диване на кухне, к столу подходил только для того чтобы выпить спиртного.

Когда спиртное закончилось, ФИО1 стала требовать у ФИО денег на его приобретение, на что тот ответил отказом, стал ФИО1 оскорблять и отталкивать от себя тростью. После этого ФИО лег на диван на кухне к ним спиной, а ФИО1 прочитав этикетки на бутылках, которые находились на кухне, взяла в правую руку голубую пластиковую бутылку с жидкостью, подошла к ФИО, лежащему в том же положении на диване и, сказав: «Я тебя сейчас оболью», вылила содержимое бутылки на левую часть тела ФИО, от чего стало сильно пахнуть «спиртовой» жидкостью. Затем ФИО1 взяла со стола кухни зажигалку, подошла к ФИО, зажгла огонь в зажигалке, пламя которого поднесла к ФИО от которого вылитая на него жидкость вспыхнула и ФИО стал гореть. 

Увидев это она испугалась и выбежала из кухни, в которой осталась ФИО1 и ФИО Через некоторое время после этого в квартиру прибыли сотрудники полиции. 

Свидетель № 3 уточнила, что Свидетель № 5 незадолго до поджога ФИО из его квартиры ушла и вернулась в квартиру уже после произошедшего 

<

данные изъяты>

Из протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц к ним и выписки из ЕГРН следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена принадлежащая потерпевшей Потерпевшая квартира, в которой проживал ФИО, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты: на полу в кухне возле дивана и с дивана: следы капель похожих на кровь, обгоревшие остатки ткани, темно-синие штаны, темная кофта - все со следами горения; с поверхности зеркала в коридоре - на дактилопленку перенесены обнаруженные на нем следы рук. Также в квартире был обнаружен беспорядок, многочисленный мусор, антисанитарный запах и следы распития спиртного за столом на кухне 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО была осмотрена повторно с участием ФИО1, которая указала на синюю пластиковую бутылку с этикеткой «Растворитель», жидкость из которой, как она при этом пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она вылила и подожгла на ФИО, после чего данная бутылка была изъята 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям судебных экспертов, след руки, обнаруженный на зеркале в квартире, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1; 

-на изъятых фрагментах ткани, темно-синих штанах, темной кофте и на внутренней поверхности синей бутылки, на которую ФИО1 указала, были обнаружены следовые количества органических растворителей: этанола (этилового спирта), метилацетата (метилового эфира уксусной кислоты), 1-бутанола (н-бутилового спирта) и толуола. Смесь компонентов такого состава, а также все компоненты такого состава по отдельности относятся к легковоспламеняющимся жидкостям 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО наступила от термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища и верхних конечностей II-III «а», «б» степени общей площадью около 53% поверхности тела, ожога дыхательных путей и развития ожоговой болезни в стадии токсемии.

Указанные ожоги образовались прижизненно, вероятнее всего от действия пламени, за 7-10 суток до наступления смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенные заключения государственных судебных экспертов являются допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат, они подтверждены исследованными доказательствами и основания в них сомневаться у суда отсутствуют. 

Показания свидетелей на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами и находит их достоверными, так как они согласуются как между собой, показаниями ФИО1, так и с приведенными доказательствами и не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда. Более того, показания свидетелей подсудимой ФИО1 не оспариваются и основания полагать о ее оговоре, у суда отсутствуют. 

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и составлены уполномоченными лицами в соответствии со ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, фототаблица о чем приложена к протоколу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления: конфликта ФИО1 с потерпевшим ФИО; приискания подсудимой на кухне квартиры легковоспламеняющейся жидкости - органического растворителя, которым она затем умышленно облила лежащего на диване ФИО и, зная о его горючих свойствах, его подожгла, что привело к возгоранию ФИО, распространению на нем и его одежде пламени, от чего у потерпевшего образовались ожоги, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершая указанные действия, осознавала общественную опасность своих действий и безусловно предвидела возможность возгорания на ФИО растворителя от его поджога и неизбежного наступления в результате этого его смерти от ожогов, вызванных действием открытого пламени, ФИО1 желала этого и добилась желаемого - смерти ФИО

В связи с этим факт наступления смерти ФИО в медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день после причинения ему ФИО1 ожогов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, на квалификацию действий ФИО2 как совершение убийства, не влияет. 

Тот факт, что ФИО1 после поджога ФИО потушила на нем возгорание и оказала ему помощь, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, так как она выполнила все действия, направленные на убийство ФИО составляющие объективную сторону этого преступления.

Об особой жесткости убийства свидетельствуют избранный ФИО1 способ его совершения, причинение поджогом ФИО множественных ожогов, которые безусловно вызывали у того сильную физическую боль, особые мучения и страдания, что являлось очевидным для подсудимой ФИО1 при совершении преступления. 

Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях сторон на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 квалификацию ее действий, как совершение убийства ФИО заведомо находящегося для нее в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), как не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Позицию государственного обвинения суд находит верной, так как ФИО при отсутствии у него психических заболеваний, несмотря на возраст 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний и физических недостатков, которые существенным образом его жизнедеятельность не ограничивали, не был лишен способности защитить себя и оказать активное сопротивление, о чем свидетельствует нанесение ФИО ударов подсудимой в ходе возникшего между ними конфликта, повреждения от которых были у ФИО1 зафиксированы в медицинских документах 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). 

Так, орган предварительного расследования в обвинении предположил, но не установил, каким образом и чем поджог потерпевшего ФИО1, действия которой были направлены только в отношении ФИО, заведомо для ФИО1 представляли опасность для жизни, здоровья и имущества лиц, находившихся в квартире и проживающих в многоквартирном доме. 

Более того, как это следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, возгорание на ФИО было сразу потушено; огонь распространения, кроме как на ФИО и его одежду не имел; пожарные для тушения возгорания не вызывались, задымления в квартире не произошло; находившейся при этом в квартире Свидетель № 3, а также самой ФИО1 огонь не угрожал, они никаких повреждений в результате воздействия его пламени не получили; события преступления происходили в дневное время, и мер к их сокрытию ФИО1 не предпринимала, то есть ФИО1 своими действиями реальной опасности для жизни и здоровья людей, в том числе проживающих в подъезде дома, своими действиями, не создала и это ее умыслом не охватывалось. 

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и признает ФИО1 виновной в его совершении. 

Согласно выводам комиссии судебных психиатров ФИО1 в настоящее время и на момент совершения преступления хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. ФИО1 могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; 

у подсудимой выявлены признаки синдрома зависимости, вызванной употреблением алкоголя средней стадии; при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии простого опьянения и в состоянии аффекта не находилась, ее действия носили целенаправленный и мотивированный характер, соответствовали окружающей обстановке 

<

данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в обоснованности не вызывает, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность ФИО1; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство; на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по причине 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; имеет постоянное место регистрации по месту жительства, работу без оформления трудовых отношений, а также совершеннолетнего ребенка от первого брака и родную сестру, с которыми поддерживает отношения 

<

данные изъяты>

Также ФИО1 является замужней, но фактически в брачных отношениях с супругом не состоит, так как последний выдворен за пределы Российской Федерации по причине совершения административного правонарушения; от данного брака ФИО1 имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав и дети помещены в социальный приют 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, выраженного в нанесении ФИО1 ударов в ходе произошедшего между ними конфликта, явившихся поводом для преступления; явку с повинной в виде объяснения данного сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выраженные в добровольном сообщении органу предварительного расследования имеющей значение информации; а также оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после его поджога и принятии мер к вызову тому скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме того учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний, а также принесение ею потерпевшей в судебном заседании публичных извинений 

<

данные изъяты>

При этом суд не установил оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия малолетних детей, так как ФИО1 в соответствии с указанным выше решением суда лишена в отношении них родительских прав и из исследованных судом доказательств следует, что она на протяжении длительного времени в их воспитании и содержании участия не принимала 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что при совершении преступления она была беременна и беременность у нее прервалась в результате стрессовой ситуации, вызванной ее задержанием, суд находит голословными и опровергнутыми документами, составленными медицинскими работниками при помещении ФИО1 под стражу. Таким образом, основания для учета указанного обстоятельства, как смягчающего по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Так, судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, учету не подлежит 

<

данные изъяты>

Исходя из противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимой во время конфликта между ними и установленной зависимости ФИО1 от употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как при указанных обстоятельствах влияние такого состояния на ФИО1 при совершении преступления достоверно не установлено. 

Кроме того, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ приходит к выводу о том, что срок исполнения наказания в виде штрафа к которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором 

<

данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на момент совершения подсудимой настоящего преступления истек, так как указанный приговор суда в срок 2 года со дня вступления его в законную силу в исполнение приведен не был, в то время как производство по исполнительному производству не приостанавливалось, а ФИО1 от выплаты указанного штрафа не уклонялась, и ее местонахождение было известно 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому в таком случае условное осуждение не назначается, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, чему состояние ее здоровья не препятствует. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. То есть основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного в качестве обязательного наказания, у суда отсутствуют. 

С учетом срока назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в данном случае применению не подлежат. 

Оснований для разрешения судом вопроса о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется, так как подсудимая на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении малолетних детей. 

ФИО1 в течение испытательного срока совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение подсудимой по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей 

<

данные изъяты>

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказаний по указанному приговору суда.

Суд отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента фактического задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

<

данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевшая - дочерью погибшего к подсудимой ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 2 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала, при этом не согласилась с их размером, посчитав их завышенными.

Не подлежит сомнению, что ФИО1 убийством ФИО причинила потерпевшей Потерпевшая моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные и душевные страдания, связанные с невосполнимой утратой, в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкого родственника. 

В силу ст. 151, ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда по существу обоснованы, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично - взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшая в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, при этом приходит к выводу о том, что: 

-хранящиеся в камере хранения следственного отдела (

<

адрес>): бутылки с этикетками «Растворитель», «Бензин для зажигалок» (2 штуки); одежда ФИО: штаны и кофта; 2 фрагмента ткани; 2 смыва с бутылок; 5 липких лент со следами рук; 2 тампона со смывами, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению 

<

данные изъяты>

-хранящийся в уголовном деле оптический диск с видеозаписью с устройства «Дозор» подлежит хранению в материалах дела 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитников ФИО1 на предварительном следствии на общую сумму 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяноста два) рубля, выплаченные из средств федерального бюджета, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не установил, так как ФИО1 является трудоспособной и каких-либо лиц на иждивении не имеет 

<

данные изъяты>

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-хранящиеся в камере хранения следственного отдела: бутылки с этикетками «Растворитель», «Бензин для зажигалок» (2 штуки); одежду ФИО: штаны и кофту; 2 фрагмента ткани; 2 смыва с бутылок; 5 липких лент со следами рук; 2 тампона со смывами - уничтожить;

-оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитников на предварительном следствии в размере 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяноста два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления; а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Судья /подпись/ В.А. Захаров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Захаров