РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4260/2020

город Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просит:

1) выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Мотор Ленд», расположенную по адресу 

<

адрес>; обязать указать в направлении на ремонт каталожные номера подлежащих замене деталей автомобиля, указать перечень повреждённых элементов, которые подлежат ремонтным воздействиям или замене, в том числе с указанием каталожных номеров запасных частей согласованных со СТОА; обязать указать точную дату и время приёма автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА;

2) взыскать неустойку за период с 31.03.2020 по 27.07.2020 в размере 170 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.04.2020 в адрес ответчика подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля с просьбой организовать восстановительный ремонт. Однако ответчик направление на ремонт не выдал. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о выдаче направления на ремонт, после получения которой ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 144 200 рублей. Для защиты своих прав истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 21.07.2020 отказал в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 7-11).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела истец не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО (№) со сроком страхования с 28.04.2019 по 27.04.2020, гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (№) со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020 (л.д. 45-46).

28.02.2020 ФИО1 обратился АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 44).

10.03.2020 АО «Страховая бизнес группа» произвело осмотр повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «Апэкс Груп», составлен акт осмотра от 10.03.2020 (л.д. 144-146).

07.04.2020 АО «Страховая бизнес группа» произвело повторный осмотр, составлен акт осмотра от 07.04.2020 (л.д. 51-52).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 07.04.2020 № 1610743/1629578 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 220 931 рубль 28 копеек, с учётом износа – 144 200 рублей (л.д. 53-56).

29.05.2020 АО «Страховая бизнес группа» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2020 № 5966 (л.д. 58).

29.05.2020 АО «Страховая бизнес группа» поступило требование ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 59).

08.06.2020 АО «Страховая бизнес группа» письмом № 1077 отказало истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме (л.д. 60).

Не согласившись с отказом финансовой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 № У-20-93912/5010-004 в удовлетворении требования истца об организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Однако согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 между предложенными страховщиком вариантами страхового возмещения (восстановительный ремонт на СТОА или выплата страхового возмещения безналичным расчётом) выбрал именно страховую выплату в денежной форме, собственноручно заполнив соответствующую графу в заявлении, и указав номер своего расчетного счёта, наименование получателя платежа, свой ИНН, наименование банка, корреспондентский счёт банка (л.д. 44 оборот).

При этом АО «Страховая бизнес группа» не имело возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в данном конкретном случае с учётом полученных в ДТП от 23.02.2020 повреждений составил более 30 рабочих дней. Данное обстоятельство подтверждается ответами станций технического обслуживания ООО «Евромастер» (срок поставки детали «стекло двери задка» каталожный номер 871111F000 – 42 дня, поставки детали «фонарь задний левый» каталожный номер 924011F032 – 22 дня, л.д. 157) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (срок поставки деталей 20 рабочих дней, срок ремонта 20 рабочих дней, л.д. 158).

Таким образом, учитывая согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, и принимая во внимание отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (нарушение абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в части срока проведения ремонта), у АО «Страховая бизнес группа» имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1, абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца со ссылками на выкопировки с сайтов Emex.ru и Exist.ru о наличии иных сроков поставки деталей судом отклоняются, поскольку для целей абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет срок проведения ремонта станцией технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта, а не только срок поставки деталей.

При этом представленными истцом выкопировками наоборот подтверждается длительный срок поставки необходимых деталей: деталь «стекло двери задка» каталожный номер 871111F000 – 43 дня (л.д. 170), деталь «фонарь задний левый» каталожный номер 924011F032 – 20 дней (л.д. 171), деталь «фонарь в сборе-номерной знак» каталожный номер 92501-1F10 – срок поставки 30.11.2020 при дате формирования скриншота 22.10.2020 (л.д. 180).

Следовательно, АО «Страховая бизнес группа» правомерно осуществило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Какие-либо доводы о несогласии с конкретным размером страховой выплаты в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись, а представителем истца неоднократно пояснялось, что процессуальный интерес ФИО1 направлен на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи суд не может не учитывать поведение самого истца при обращении в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1-3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчик АО «Страховая бизнес группа» действовало добросовестно, руководствовалось не только согласием истца на получение страхового возмещения в денежной форме, но и объективной невозможностью организовать восстановительный ремонт в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки (подпункт «е» пункта 16.1, абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действия истца, в свою очередь, судом не могут быть оценены как добросовестные, поскольку ФИО1 допущено противоречивое поведение. 

Недопустимость противоречивого поведения вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 выбрал именно страховую выплату в денежной форме, собственноручно заполнив соответствующую графу в заявлении (л.д. 44 оборот).

Доводы представителя истца, что заполнение заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО именно таким образом произошло в результате навязывания сотрудниками АО «Страховая бизнес группа», судом отклоняются, поскольку какие-либо достаточные и достоверные доказательства этого обстоятельства истцом не представлены.

Поскольку в заявлении истцом собственноручно поставлена не только «галочка» напротив способа осуществления страхового возмещения, но также собственноручно заполнены графы с указанием номера расчетного счёта, наименования получателя платежа, ИНН, наименования банка и корреспондентского счёта банка, то суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и не мог не понимать значение своих действий, учитывая количество представленных им для выплаты страхового возмещения в денежной форме сведений.

При этом истец не был лишён возможности в период с 28.02.2020 (дата подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 29.05.2020 (дата перечисления страховой выплаты), отказаться от выплаты страхового возмещения в денежной форме, направить страховщику иное заявление с требованием произвести восстановительный ремонт на СТОА. Однако такие действия истцом предприняты не были, в том числе, в ходе осмотров транспортного средства, произведённых 10.03.2020 и 07.04.2020 с личным присутствием истца.

Требование о проведении восстановительного ремонта на СТОА направлено истцом только после перечисления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, что свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении самого истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт, как и производные от него исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и взыскании компенсации морального вреда, и требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати