Дело № 12-258/2019

УИД 58RS0018-01-2019-002305-43

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Тарасова И.Г., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 Роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 22.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2019 года инспектором ДПС взвода №1 Роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 вынесено постановление о признании виновной ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 22.05.2019 в 13 часов 58 минут на ул.Суворова, 15, г. Пензы управляя автомобилем RENAULT SR рег.знак №, произвела остановку на тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что 22.05.2019 в 13:30 час. она оставила свой автомобиль вдоль проезжей части в ряду других стоящих машин у забора между деревом и черным внедорожником для посещения НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Пенза РЖД, где находился на стационарном лечении ее муж ФИО3 После выхода из больницы она увидела, что ее автомобиль отсутствует, остальные машины стояли на своих местах, очевидцы сообщили, что ее машину погрузили на эвакуатор и увезли. На обращения в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области о получении протокола и постановления, ей было отказано, после получения разрешения на получение ТС на спецстоянке ей также пояснили, что документов, на основании которого транспортное средство эвакуировали, кроме акта приема-передачи автомобиля № 007540 от 22.05.2019 не имеется.

Вечером, приехав в Управлении ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ее ознакомили с протоколом 58 АТ № 067139 о задержании транспортного средства, якобы составленный в 13:58 22 мая 2019, что не может соответствовать действительности, так как в 14:00 она уже была на месте и не видела отъезжающий эвакуатор и машину сотрудников ГИБДД, так же на нее был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 393678 уже другим сотрудником ГИБДД ФИО4 и выдано постановление по делу об административном правонарушении № 18810058180001811500 от 22.05.2019. Полагает, что протокол о задержании ТС на месте составлен не был, поскольку если бы он был составлен в указанное в нем время – 13:58, а она пришла на место парковки ТС в 14:00 – за 2 минуты невозможно погрузить и увезти машину на эвакуаторе. То, что протокол не был составлен перед эвакуацией ТС подтверждается тем фактом, что протокола не было в дежурной части и инспектор не показал его, несмотря на ее многочисленные требования. Сам протокол о задержании транспортного средства содержит множества нарушений, поскольку в нем отсутствует информация о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства, отсутствует название организации, осуществляющей задержание ТС, в графе наименование организации невозможно ее прочесть, также не указана должность лица, которое осуществляло эвакуацию ТС. В протоколе о задержании транспортного средства нет ни ее подписи, ни записи об отказе от подписи, копия данного протокола не была передана сотруднику автостоянки, поскольку она расписывалась только в квитанции по оплате за перемещение и хранение. Кроме того, ее транспортное средство стояло в ряду других ТС, непосредственно за внедорожником черного цвета, который и после эвакуирования ее ТС, остался на том же месте, ТС не мешало движениям пешеходов, поскольку от правого края ее машины до газона расстояние было около 3-х метров, поэтому эвакуировать ее ТС не было необходимости. Просила признать задержание ее транспортного средства незаконным, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС взвода №1 Роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что его действия по задержанию и эвакуации транспортного средства были произведены в соответствии с требованиями закона, при установлении административного правонарушения водитель около транспортного средства отсутствовал, в связи с чем, были предприняты меры по эвакуации транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства 58 АТ № 067139 был составлен 22.05.2019 и в 13.58, транспортное средство было передано для эвакуации сотруднику ООО «АвтоСпецСервис» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в акте приема передачи автомобиля № 007540 и в протоколе о задержании транспортного средства, при этом номер протокола о задержании транспортного средства отражен в вышеуказанном акте. Все документы, касающиеся административного правонарушения, совершенного ФИО1 были сданы в Управление ГИБДД после завершения им рабочей смены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дано понятие "тротуара" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

Судом установлено, что ФИО1 22 мая 2019 в 13:58 на ул.Суворова, 15, в г.Пензе управляя автомобилем RENAULT SR рег.знак №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвела остановку на тротуаре, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58ВА №393678, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а также постановлением №18810058180001811500 от 22.05.2019 инспектора ДПС взвода №1 Роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось.

Факт парковки транспортного средства на тротуаре не отрицался и самим заявителем ФИО1 в судебном заседании и в жалобе.

Ссылка ФИО1 на то, что ее транспортное средство не мешало движению пешеходов, стояло в ряду других ТС, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку она не может отменить или изменить императивные требования Правил, несоблюдение которых создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, он составлен позже, протокол не передавался сотруднику ООО «Авто Спец Сервис», опровергается Актом приема передачи автомобиля от 22.05.2019, в котором указан номер данного протокола - 58 АТ № 067139.

Фото, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе в отношении ФИО1, поскольку изображенная на ней дорожная ситуация подтверждает факт остановки ей транспортного средства на тротуаре в нарушении п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при задержании ее транспортного средства и его эвакуации, считаю несостоятельными, кроме того, данные доводы также не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные названными правилами, направлены на организацию порядка движения всех его участников, включая пешеходов.

В связи с чем, суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, поскольку они вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное и опровергаются вышеперечисленными доказательствами ее вины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №1 Роты № 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 22.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить в силе, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Тарасова И.Г.