Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту - АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Иглинское хлебоприемное предприятие» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №. Согласно условиям указанного договора истец обязался открыть для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности – 60 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись ООО «Иглинское хлебоприемное предприятие» путем зачисления на их расчетный счет. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, указанные в договоре. Обязательства по погашению кредитного договора ООО «Иглинское хлебоприемное предприятие» не исполняются с мая 2017 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 960 033,78 руб., из них основной долг – 59 000 000 руб., проценты – 13 975 671,70 руб., неустойка – 341 407,97 руб., комиссии – 372 954,11 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ТоргИндустрия» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 25 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, указанные в договоре. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-1391/2017 в отношении ООО «ТоргИндустрия» была введена процедура наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 530 882,03 руб., из них основной долг – 25 000 000 руб., проценты – 3 937 906,71 руб., пени – 1 497 345,08 руб., комиссии – 95 630,24 руб. 

В обеспечение данных кредитных договоров, были заключены договора поручительства с ФИО1 В соответствии с договорами поручительства банком направлены в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный кредитором срок поручителем обязательства по кредитным договорам исполнены не были. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в общей сумме 104 220 915,81 руб., из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Иглинское хлебоприемное предприятие», обеспеченному поручительством ФИО1 в размере 73 690 033,78 руб., в том числе основной долг – 59 000 000 руб., проценты – 13 975 671,70 руб., неустойка – 341 407,97 руб., комиссии – 372 954,11 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТоргИндустрия» обеспеченному поручительством ФИО1 в размере 30 530 882,03 руб., в том числе основной долг – 25 000 000 руб., проценты – 3 937 906,71 руб., пени – 1 497 345,08 руб., комиссии – 95 630,24 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Адель», ООО «Хлебоприемное предприятие», ООО «Торгиндустрия» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Адель», ООО «Хлебоприемное предприятие», ООО «Торгиндустрия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Иглинское хлебоприемное предприятие» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № (далее - Кредитный договор №), согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитного договора №. Пунктом 1.4. кредитного договора № определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ТоргИндустрия» был заключен договор об открытии кредитной линии № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства (кредитную линию с лимитом единовременной задолженности) на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитного договора №. Пунктом 1.4. кредитного договора № определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18,44% годовых.

Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика по кредитному договору № подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 160 700,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 170 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 269 299,88 руб. 

Кроме того, свои обязательства по кредитному договору 

<

***> «Российский сельскохозяйственный банк» также выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика № денежные средства (кредит) на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 241 555 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 758 445 руб.

Таким образом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнил свои обязательства по указанным договорам перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, заемщиками обязательства по погашению кредитного договора № не исполняются с мая 2017, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 934,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 934,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 333,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 333,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 666,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 666,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 616,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 616,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 448,83 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 448,83 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 690 033,78 руб., из них: основной долг – 59 000 000 руб., проценты – 13 975 671,70 руб., неустойка – 341 407,97 руб., комиссии – 372 954,11 руб.

Кроме того, размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТоргИндустрия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 530 882,03 руб. из них: основной долг – 25 000 000 руб., проценты – 3 937 906,71 руб., пени – 1 497 345,08 руб., комиссии – 95 630, 24 руб.

Пунктом 4.1. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, уставленном в п. 1.4 каждого из указанных Кредитных договоров, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 указанных Договоров, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредитов.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, также пунктом 4.6 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии п. 6.2. кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком ООО «Иглинское хлебоприемное предприятие» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физического лица ФИО1 по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком ООО «ТоргИндустрия» своих обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физического лица ФИО1 - по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно п. 2.2. указанных выше договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенным кредитным договором, и Договорами об открытии кредитных линий на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Банком в досудебном порядке были предприняты меры по урегулированию спора. В соответствии с п. 2.2., п. 2.4. договоров поручительства в адрес поручителя ФИО1 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам ФИО1 должным образом не реагирует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем ФИО1 взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчика ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности по основному долгу в размере 59 000 000 руб., процентов – 13 975 671,70 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности по основному долгу в размере 25 000 000 руб., процентов 3 937 906,71 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Кроме того, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

С учетом изложенного, суд исходя из суммы просрочки основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в течение длительного времени не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исходя из периода просрочки, также учитывает материальное положение ответчиков. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и неустойки, находит, что необходимо снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 341 407,97 руб. до 10 000 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 497 345,08 руб. до 30 000 руб. 

При этом суд усматривает, что взыскание неустоек в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства. 

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредита. Однако, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Так, пунктом 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8 и 0,5% годовых соответственно, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). 

Из содержания действующего на момент заключения кредитных договоров Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу банка, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Иглинское хлебоприемное предприятие», в размере 72 985 671,70 руб., в том числе, основной долг – 59 000 000 руб., проценты – 13 975 671,70 руб., неустойка 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИндустрия» в размере 28 967 906,71 руб., в том числе, основной долг – 25 000 000 руб., проценты – 3 937 906,71 руб., неустойка - 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина