Судья Маслакова Е.А. Дело № 22-7414/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Мухачёва Н.А.,

адвоката Пильноватых Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мухачёва Н.А., и адвоката Щербаковой М.Е. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Мухачёв Н.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 8 лет, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мухачёва Н.А., под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого срока наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Мухачёва Н.А., и адвоката Пильноватых Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухачёв Н.А., признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено ФИО1, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, и адвокат Щербакова М.Е. выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

По мнению ФИО1,, судом не в полной мере учтены его искреннее раскаяние в содеянном, поведение во время задержания и предварительного расследования, которому он не препятствовал, а всячески содействовал, давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В связи с указанной процедурой он не смог обратить внимание суда на то, что в период совершения преступления находился в тяжелом эмоциональном и психологическом состоянии из-за гибели своего друга. Выводы суда о противоправной направленности его личности осужденный находит необъективными. 

<

данные изъяты> а также условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>. Как его дочь, так и мать, находятся на иждивении сестры осужденного. Просит учесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, и смягчить ему назначенное наказание. 

Адвокат Щербакова М.Е. приводит в апелляционной жалобе в целом аналогичные доводы, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО1,, смягчающие обстоятельства, которые лишь формально перечислены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1, такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что при допросах ФИО1, давал подробные признательные показания, благодаря чему были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Также судом не принято во внимание, что преступление не было доведено ФИО1, до конца, и ущерб потерпевшему фактически не причинен. 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нестерова Д.В. находит приговор в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1,, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, стоимостью похищенного, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1,, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, согласиться нельзя.

При назначении ФИО1, наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,, суд обоснованно учел в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

Оснований для признания у ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Тот факт, что после возбуждения уголовного дела ФИО1, давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены ранее неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же, как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание все данные о личности ФИО1,., оснований не согласиться с оценкой которых не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания требования ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Так как настоящее преступление совершено ФИО1, до вынесения в отношении него приговоров 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему обоснованно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными во вводной части приговора, о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с отсутствием апелляционного повода.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для внесения изменений в приговор, так как судом в полной мере не произведен зачет в порядке ч.5 ст.69 УК РФ как отбытого ФИО1, наказания, так и времени его содержания под стражей по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо указать в приговоре о зачете ФИО1, в срок отбывания окончательного наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. Решение о зачете ФИО1, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу является правильным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Зачесть ФИО1, в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, назначенного ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое ФИО1, наказание и время его содержания под стражей по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и адвоката Щербаковой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда