Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года) ФИО3, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года) ФИО4,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в лице директора ФИО6, 

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее ООО «ФИО5»), Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» далее ООО СЗ «Выбор»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 84319 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42159 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения стояка водоотведения и крепежной арматуры произошло залитие квартиры. Ущерб составил 84319 рублей 00 копеек. Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 5-10).

В последующем истец ФИО2 уточнила свои требования и просит взыскать с ООО СЗ «Выбор» в ее пользу в счет возмещения ущерба 84319 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42159 рублей 50 копеек (л.д. 91).

По ходатайству истца ФИО2 ООО «ФИО5» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 76). 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что вина ООО СЗ «Выбор» в причинении ущерба истцу не установлена.

Представитель третьего лица директор ООО «ФИО5» ФИО6 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, при этом указал на то, что монтаж стояков водоотведения внутри квартир производился застройщиком дома, при строительстве, и квартира принималась при продаже собственниками помещения без участия управляющей компании ООО «ФИО5», в связи с чем выявить отсутствие креплений стояка водоотведения внутри квартиры в соответствии со СНиП управляющая компания не имела возможности до момента возникновения аварийной ситуации. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец является собственником кв.№ д. № по 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выбор» и ФИО2; акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области (л.д. 11-23, 24, 25-27, 28). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате расстыковки компенсирующей муфты на стояке водоотведения, расположенном в технологическом люке в санузле, в квартиру № и нижерасположенные квартиры по примыканиям поступали сточные воды, имуществу ФИО2 причинен ущерб, о чем Управляющей компанией «ФИО5» был составлен соответствующий акт осмотра технического состояния комнаты № жилого 

<

адрес> выводам комиссии, изложенным в акте, поскольку при обследовании стояка водоотведения в вышерасположенных и нижерасположенных помещениях, а также в подвале механических повреждений стояка водоотведения и крепежной арматуры не выявлено можно предположить, что аварийная ситуация возникла либо по причине некачественного монтажа, либо в результате действий со стороны собственника помещения. Подпись ФИО2 в акте отсутствует (л.д. 30).

Перечень пострадавшего имущества ФИО2 указан в акте осмотра технического состояния комнаты № жилого 

<

адрес> (л.д. 31).

Согласно отчету № ООО «Профессиональная оценка» рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: без учета физического износа материалов – 84319 рублей, с учетом физического износа материалов - 84319 рублей (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Выбор» претензию, в которой, изложив обстоятельства дела, просила выплатить ей в счет возмещения ущерба 84319 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ или осуществить капитальный ремонт в своей квартире; провести дезинфекцию в квартире за свой счет в присутствии собственника; дать мотивированный ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

С аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО5». Претензия получена ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По ходатайству истца, с целью установления причин расстыковки стояка водоотведения в санузле в квартире № на ул. 

<

адрес> и причины залития квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной расстыковки стояка водоотведения в санузле в квартире №№ д. № по 

<

адрес> и причиной залития данной квартиры, является отсутствие крепления на стояке над крестовиной, на трубе с высоким раструбом (17см), при перемещении которого вверх происходит расстыковка труб (л.д. 65-68). 

Не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО1 у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее образование, степень магистра по направлению «Строительство», (специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», ФГБО ВГАСУ, диплом №), степень магистра по направлению «Юриспруденция», (ФГАОУВО «РУДН» диплом №), диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Института повышения квалификации и переподготовки кадров ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по настоящему делу гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.2 Договора) (л.д. 11-19).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились недостатки работ, выполненные застройщиком, что свидетельствует о вине ответчика застройщика в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного ООО «Профессиональная оценка», согласно отчета которого рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: без учета физического износа материалов – 84319 рублей, с учетом физического износа материалов - 84319 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 42159 рублей 50 копеек (84319 х 50%).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Учитывая то, что судом удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 84319 (восемьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 42159 (сорок две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей, а всего 132208 (сто тридцать две тысячи двести восемь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.