Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Н. Новгороде в результате наезда на препятствие (провал в дорожном покрытии) автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде деформации диска переднего левого колеса. В результате этого наезда автомобиль Nissan Micra потерял управление и последовало столкновение с припаркованным автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2. 

Согласно заключению специалиста НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ наезд на препятствие находится в причинной связи с последующим выездом автомобиля Nissan Micra на полосу встречного движения.

В связи с тем, что автомобиль истца наехал на провал дорожного покрытия, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как он усмотрел в «действиях (бездействии) должностных лиц нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог, за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность».

В схеме места ДТП зафиксированы размеры ямы, которая послужила причиной ДТП - длина 1 м, ширина 1,3 м, глубина 0,2 м. Кроме того, никакими знаками и/или ограждениями указанный дефект в момент рассматриваемого ДТП оборудован не был. 

На основании изложенного истец считает, что ущерб был ему причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности Администрации 

<

адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, содержанию их в состоянии, соответствующем действующим техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 583 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 444 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 700 рублей, размер причиненного истцу ущерба составил 359 100 рублей (444 800 рублей - 85 700 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 359 100 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 791 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижегородский водоканал»- ФИО5, действующий на основании доверенности, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Теплоэнерго" - ФИО6, действующая на основании доверенности, представили в суд письменные отзывы относительно заявленных истцом требований. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Nissan Micra 1,2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на яму принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Micra 1,2, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у 

<

адрес> г. Н. Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную на проезжей части, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги выявлены следующие недостатки: провал асфальта, длина- 1 м., ширина- 1,3 м., глубина- 0,2 м. Таким образом, размеры имеющегося провала значительно превышают предельно допустимые ФИО10 50597-2017. 

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Отсутствие ограждения на данном участке проезжей части, а также отсутствие предупреждающих или запрещающих движение дорожных знаков не позволило истцу сделать однозначный вывод о превышении параметров повреждений дорожного полотна допустимым для его эксплуатации, и, как следствие, о возможном повреждении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н. Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава 

<

адрес>, принятого Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. НОМЕР, установлено, что к полномочиям Администрации 

<

адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: 

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава 

<

адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава 

<

адрес> Администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом 

<

адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог. 

Согласно Положению о Департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес> (утверждено постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), организация работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> (проектирование, строительство, реконструкция, содержание) относится к полномочиям администрации 

<

адрес> в лице Департамента, который в свою очередь осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств на содержание дорог (содержание дорог - это комплекс мер, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности движения). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> г. Н. Новгорода и Муниципальным предприятием 

<

адрес> «Ремонт и эксплуатация дорог» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт НОМЕР, по условиям которого последнее обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог в 

<

адрес> г. Н. Новгорода в соответствии с условиями контракта и обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Уровня требований к качеству содержания автомобильных дорог 

<

адрес>). 

Однако, суд полагает, что истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не может влиять на объем ответственности Администрации г. Н. Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ. 

Так, разделом 4 муниципального контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 4.1.1.).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему письменное Предписание (п. 4.3. контракта). 

В соответствии с п. 4.9. контракта Заказчик обязан с участием Подрядчика и представителя структурного подразделения администрации г. Н. Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Администрация г. Н. Новгорода по муниципальным контрактам обладает контрольными функциями, в свою очередь Подрядчики по контрактам выполняют свои работы в рамках технических заданий ответчика Администрации г. Н. Новгорода. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода, что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Н. Новгорода.

Ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Администрацией г. Н. Новгорода и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию г. Н. Новгорода, которая не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При этом судом отмечается, что в данной дорожной обстановке, водитель не может предвидеть и не будет иметь технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой транспортного средства, что исключает наличие грубой неосторожности в действиях истца, а потому оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос о причинах повреждения автомобиля Nissan Micra 1,2, государственный регистрационный знак НОМЕР, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига Эксперт - НН». 

Согласно заключения эксперта ООО «Лига Эксперт - НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся у 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ мог спровоцировать повреждение переднего левого колеса (в виде потери давления шины и деформации диска колеса). 

Исследованием выявлены иные повреждения автомобиля Nissan Micra 1,2 государственный регистрационный знак НОМЕР в виде деформации переднего левого рычага подвески, поворотного кулака левого, деформацию тормозного суппорта левого колеса. В результате деформации диска колесо было заблокировано и повлекло потерю управления автомобилем, вызвавшее выезд на встречную полосу и наезд на стоящее транспортное средство.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Таким образом, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Лига Эксперт - НН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лига Эксперт - НН» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. 

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. 

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о назначении повторной экспертизы. 

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 583 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 444 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 700 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то суд считает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а размер причиненного истцу ущерба составил 359 100 рублей (444 800 рублей - 85 700 рублей).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения размера ущерба, заявлено не было. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро НОМЕР», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г. Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, с Администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 359 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 1 (2015)).

Так, в Обзоре N 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что действующее бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, рассматриваемый спор вытекает из деликтных отношений, а именно из обязательства по возмещению ущерба, и не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба, исходя из суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 791 рубль. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 359 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности (359 100 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 791 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.