Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника СНТ «Радуга-2», выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и не совершении предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. На основании решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> было выдано три исполнительных листа. Исполнительный лист 002632411 выдан ДД.ММ.ГГГГ о подключении электроэнергии садового участка № СНТ «Радуга» и компенсация морального вреда. Исполнительный лист 002632464 выдан ДД.ММ.ГГГГ по расходам юридической помощи в размере 17 500 рублей. Исполнительный лист 010541273 выдан ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и 21 000 юридические расходы. В связи с неисполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (подключение электроэнергии) по приказу начальника МВД Солнечногорска ему подключили участок за его счет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 30 000 рублей. Однако, данную работу по решению суда обязаны были выполнить СНТ «Радуга 2». При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчиков за невыполнение судебными приставами исполнителями решения суда понесенные им убытки в размере 88 500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо Министерства финансов России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника СНТ «Радуга-2», выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и не совершении предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Данным судебным решением было установлено, что определением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Радуга-2» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 500 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца и выданного исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ «Радуга-2». 

Судом при разрешении указанного выше дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку им не были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку решением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в указанной части обоснованным. 

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет денежную компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда (физических или нравственных страданий). 

Тот факт, что незаконными действиями должностного лица нарушаются указанные личные неимущественные права гражданина и ему причиняются нравственные страдания является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с тем, что бездействие Солнечногорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> признано незаконным, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с осознанием неправомерности действий по отношению к ней. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, ввиду того, что иных виновных действий, на которые ссылается истец, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательств таковых в суд не представлено, не имеется.

При этом, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с уполномоченного государственного органа, а именно, ФССП России.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

Исходя из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания наличия убытков, обоснованная с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. 

Поскольку истцом ФИО1 суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Палагина

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А.Палагина