Дело №12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 06 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков, 20, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что он **.**,** в 23-10 час. по адресу: ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО5 подана жалоба, в которой он не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку правонарушение было совершено им не сознательно, он не знал, что выпил таблетки несовместимые с управлением транспортным средством, в связи с этим просит его изменить, уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами. Также указывает, что экспертизу считает недостоверной, проведенной с нарушениями, поскольку отбор анализов производился не в стерильный одноразовый контейнер, а в стеклянную банку сомнительной стерильности.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав заявителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**,** в 23-10 час., по адресу: ..., ФИО5 совершил, нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36-37).

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому ФИО5, управляющий транспортным средством «Nissan X TRAIL» гос. номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО5, о чем он также поставил свою подпись (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,** 23-45 час., согласно которому ФИО5, управляющий транспортным средством «Nissan X TRAIL» гос. номер № ** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10). Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО5, о чем он также поставил свою подпись, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.11);

-объяснением ФИО5 от **.**,**, согласно которому он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Сев в патрульный автомобиль он увидел ФИО5 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкометр, продувать который он согласился. Показатели алкометра были 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, на которое он также согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все также поставили свои подписи. Также из объяснения следует, что ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.13);

-объяснением ФИО5 от **.**,**, согласно которому он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Сев в патрульный автомобиль он увидел ФИО5 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкометр, продувать который он согласился. Показатели алкометра были 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, на которое он также согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все также поставили свои подписи. Также из объяснения следует, что ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** 00-41 час., согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.4);

-справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которой у ФИО5 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.6);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от **.**,**, вынесенным в связи необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, согласно которому ФИО5 **.**,** в 23-10 час. по ... в ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Nissan X TRAIL» гос. номер № ** в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным определением ФИО5 ознакомлен, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ознакомлен с ч.1 ст.12.8, ст.28.2 КоАП РФ о чем ФИО5 поставил свою подпись, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушени» и собственноручно указал, что он управлял ТС, выпил пол таблетки Феназепама» (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому, ФИО5 **.**,** в 23-10 час. по ..., в ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Nissan XTRAIL» гос. номер № ** в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). Для составления указанного протокола ФИО5 не явился, согласно извещению ..., был обязан явкой на **.**,** на 19-30 час., об извещении поставил личную подпись в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО5 (л.д.5).

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудники полиции, их составившие, как должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что экспертизу он считает недостоверной, проведенной с нарушениями, поскольку отбор анализов производился не в стерильный одноразовый контейнер, а в стеклянную банку сомнительной стерильности, не обоснованы и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение по следующим основаниям. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом ФИО5 (сертификат № ** от **.**,** ГБУЗ КО «КОКНД») и фельдшером ФИО5, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ст.307 УК РФ, и руководствовались в своей деятельности, в том числе, постановлением Правительства РФ от **.**,** N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которым подробно прописана процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в строгом соблюдении правил проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,** № **) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей административное наказание назначено правильно и соответствует тяжести совершенного ФИО5 административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и оснований к его изменению не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: ФИО5