Дело № 2-981/2024 

УИД 51RS0006-01-2024-001639-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 сентября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Шевролет, г.р.з. №...., во время движения не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №...., под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «Согласие». Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в общей сумме 278500 рублей. Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, без учета износа запасных частей, составляет 476000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 197500 руб. (476000 руб. – 278500 руб.), стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила письменное заявление о признании исковых требований, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле. 

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197500 рублей, подтверждены документально, ответчиком признаются. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5150 рублей. 

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 3605 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании заключенного 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО3 договора об оказания юридических услуг, истец понесла расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от 

<

дд.мм.гггг>. 

Исходя из характера спорных правоотношений, категории спора, времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, учитывая средние цены на юридические услуги в Мурманской области, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая его разумным и справедливым. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. подтверждены документально, являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 31545 рублей (1545+15000+15000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1, (СНИЛС №....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31545 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области возвратить ФИО1, (СНИЛС №....) уплаченную по чеку от 

<

дд.мм.гггг> госпошлину в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Карпова