Дело №12-52/2025

УИД: 60RS0003-01-2025-000742-44 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. ФИО1 2025 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Никандровой К.И., 

с участием защитника ФИО2 – Кизилова Ю.В., 

ФИО3, ИДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Кизилова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ***.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Кизилов Ю.В. от лица ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ***.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое просил отменить как незаконное. 

В обоснование доводов жалобы Кизилов Ю.В. указал, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает обжалуемое постановление принято без учета всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события инкриминируемого правонарушения, поскольку, поворот налево ФИО2 выполнял с соблюдением требований ПДД и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло по вине последнего, который не имел преимущества в движении при совершении маневра обгон, так как при выполнении маневра обгон он пересек сплошную линию дорожной разметки. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, воспользовался правом участия в деле через защитника.

Защитник Кизилов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Дополнительно указал, что пересечение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 сплошной линии дорожной разметки при выполнении маневра обгон лишило его преимущества в движении по встречной полосе дороге и ФИО2 не должен был пропускать его автомобиль при выполнении маневра поворот налево. Указал, что указатель левого поворота был включен ФИО2 на управляемом им автомобиле заблаговременно. Обратил внимание на неполноту установления обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку пассажиры машины под управлением ФИО2 по обстоятельствам ДТП не были опрошены, схема места ДТП составлена спустя несколько дней без фактического выезда на место по фотоснимкам. 

ФИО3 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене. Не отрицал, что, выполнения обгон автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не заметил, как пересек сплошную линию дорожной разметки, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который им уплачен. Настаивал, что перед началом выполнения маневра обгон на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включен указатель левого поворота. Когда машины двигались параллельно, он увидел на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> мигающий повторитель указателя левого поворота, однако избежать столкновения не удалось и левой передней частью автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с передней правой частью его автомобиля.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. В данном случае ФИО2 не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который, выполняя маневр обгона, имел преимущество в движении по дороге, о чем следует из характера повреждений транспортных средств. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и прилагаемые к ней материалы, материалы по факту ДТП, выслушав доводы защитника Кизилова Ю.В., объяснения ФИО3, позицию ИДПС, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ***.2025 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № на ул. ... ГК 

<

данные изъяты>, п. п. 3.1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной и отсылает к Правилам дорожного движения, в связи с чем, указание в постановлении об административном правонарушения конкретного пункта Правил дорожного движения является обязательным, относится к подлежащим установлению обстоятельствам совершения правонарушения и образует объективную сторону административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения, не содержат указание на пункт Правил дорожного движения, который не выполнил ФИО2 во время проезда перекрестка на автомобиле 

<

данные изъяты>, и на каком основании у транспортного средства под управлением ФИО3 в момент проезда перекрестка имелось преимущественное право его проезда, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств совершения правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, лишает суд возможности проверить правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, в силу чего не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Установленный ст.4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление №№ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4, вынесенное ***.2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу защитника ФИО2 – Кизилова Ю.В. удовлетворить.

Постановление №№ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4, вынесенное ***.2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2025 года с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 возвратить в ГАИ ОМВД России по Островскому району на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Минчугина