КОПИЯ

Мировой судья судебного участка 2-го Дело № 10-2/2020

Московского района г.Калининграда

Уколов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Учакиной Е.А.,

осужденного ФИО2,,

его защитника – адвоката Бугаева Г.Д., 

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бугаева Г.Д. в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда Уколова В.Ю. от 05 ноября 2019 года, которым 

ФИО2,, данные о личности

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420- ФЗ) к 260 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место 04 мая 2019 года с 08.40 часов до 09.40 часов в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Бугаев Г.Д. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что приговор постановлен на доказательствах, представленных заинтересованными лицами в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшей женой осужденного ФИО1 и её матерью ФИО6 Объективных данных о том, что ФИО2 угрожал убийством ФИО1 в ходе как дознания, так и в суде не добыто. Приговор вынесен лишь на противоречивых показаниях ФИО1 и ФИО6 о месте и времени случившегося инцидента. Показания же ФИО2 согласуются с другими представленными доказательствами по делу об отсутствии у него какого-либо умысла на угрозу убийством, никакого реального воздействия на сознание ФИО1 он не проявлял, прямого умысла на совершение этих действий не имел. Фактически ФИО2 вместо объективного вменения, которое предусматривает уголовную ответственность за содеянное, в вину вменено субъективное восприятие ФИО2 о мнимой угрозе её жизни, хотя ФИО2 никаких намерений и действий направленных, даже на объективную сторону такого преступления в отношении неё не предпринимал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коротченко Л.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. п.3 ст.389.16 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, а также данных ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в связи с противоречиями, не указал, по каким основаниям суд принимает одни из этих доказательств и отвергает другие, не дает им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приводя в тексте приговора противоречивые показания, не указал, какие показания суд берет за основу обвинительного приговора, каким именно показаниям отдает предпочтение. Также в нарушение ст. 274 УПК РФ стороне защиты право на определение порядка предоставления доказательств судом не было предоставлено, а суд сразу, после предоставления доказательств стороной обвинения, перешел к допросу подсудимого, тем самым, ограничил сторону защиты от гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Бугаев Г.Д. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержали апелляционное представление прокурора.

Прокурор Учакина Е.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить представление прокурора, а апелляционную жалобу защитника Бугаева Г.Д. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. 

Между тем, приговор в отношении ФИО2 указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого приговора, судом в описательно-мотивировочной части приговора приводятся доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, среди которых приводятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО10, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

При этом, как следует из приговора, сторонами заявлялось ходатайство об оглашении вышеуказанных показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Данные ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены, то есть суд признав, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются существенные противоречия, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия (показания потерпевшей ФИО1(л.д.39-41), свидетеля ФИО6(л.д.42-44), свидетеля ФИО10(л.д.62-64).

Однако, приводя в тексте приговора противоречивые показания, суд не указал, какие показания он взял за основу обвинительного приговора, каким именно показаниям отдал предпочтение, и почему отвергнуты другие показания.

В соответствии со ст. 274 ч.2 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был определен порядок представления доказательств по уголовному делу, однако стороне защиты указанное право как на определение порядка предоставления доказательств судом, так и на предоставление доказательств не было предоставлено, суд, после исследования доказательств стороной обвинения сразу перешел к допросу подсудимого ФИО2 

При этом, судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия.

Тем самым судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на апелляционной стадии рассмотрения дела, влечет отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Бугаева Г.Д. в интересах осужденного ФИО2 не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, а подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2, – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Калининграда – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Бугаева Г.Д. в интересах осужденного ФИО2 – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись .

.

.