Дело № 1-155/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Каргополь 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щехорской О.Н., 

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Корзуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безработной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 14 ноября 2024 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период с 19 часов 11 июля 2025 года до 19 часов 50 минут 13 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вступила в преступный сговор с ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 микроволновой печи марки «DEXP» с пластиковой крышкой для разогрева еды, телевизора марки «ВВК» с пультом дистанционного управления и телевизионной антенны, распределив между собой роли таким образом, что совместно с ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено, похитят данное имущество, ФИО1 найдет покупателя, после чего совместно похищенное реализуют, а вырученные от продажи денежные средства потратят на спиртные напитки. 

Непосредственного после достигнутого сговора, ФИО1 в период времени с 19 часов 11 июля 2025 года до 19 часов 30 минут 13 июля 2025 года, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь марки «DEXP» № стоимостью 3500 рублей с не представляющей для потерпевшей ценности пластиковой крышкой для разогрева еды, телевизор марки «ВВК» № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 12000 рублей и телевизионную антенну «DEXP» стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 16500 рублей.

Далее ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13. уголовное дело в отношении которого прекращено, в указанный период времени нашла в городе Каргополь Архангельской области покупателя похищенного имущества ФИО2 №3, которой совместно с ФИО13 похищенное у Потерпевший №1 имущество реализовали, тем самым обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что сожительствует с ФИО13 около года, с потерпевшей Потерпевший №1 знакома давно, находятся в хороших отношениях. 10 июля 2025 года Потерпевший №1 пришла к ним в гости, вместе употребляли спиртное. Затем пошли в квартиру Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Поскольку Потерпевший №1 боялась оставаться дома одна, предложила ей и ФИО13 пожить у нее в квартире несколько дней. С данным предложением согласились. 11 июля 2025 года она с Потерпевший №1 ходила в гости к ФИО16, у которой также распивали спиртное. Михайлова осталась у ФИО17, а она (ФИО1) вернулась в квартиру потерпевшей. На следующее утро решили с ФИО13 опохмелиться, однако денег не было, тогда ФИО13 предложил продать микроволновую печь, которая находилась в квартире потерпевшей, а на вырученные деньги купить спиртное, с данным предложением согласилась. Ей (ФИО1) было известно, что в доме, который находится возле рынка, проживает женщина по имени ФИО2 №3, которая приобретает вещи и продукты взамен на алкоголь. ФИО13 завернул микроволновую печь в простыню, и вместе пошли к ФИО2 №3, чтобы сбыть похищенное. ФИО2 №3 согласилась купить микроволновую печь, однако сообщила, что не может рассчитаться сразу и предложила прийти в 21 час. ФИО13 ушли обратно в квартиру Потерпевший №1, около 21 часа снова направились к ФИО2 №3, и та взамен на микроволновую печь отдала им литровую банку спиртного. Вновь вернулись с ФИО13 в квартиру Потерпевший №1, выпили приобретенное спиртное, показалось мало, и тогда ФИО13 предложил продать еще и телевизор, который находился в квартире Потерпевший №1. С данным предложением согласилась. ФИО13 завернул телевизор в простыню, и около 23 часов 30 минут направились к ФИО2 №3. ФИО2 №3 купила телевизор, за который передала им 4,5 литра спиртного в пятилитровой канистре и пачку сигарет. Забрав спиртное и сигареты, вместе с ФИО13 вернулись в квартиру Потерпевший №1, выпили и легли спать. Потерпевший №1 вернулась в свою квартиру 13 июля 2025 года в 12 часов 12 минут, увидела пропажу вещей и стала ругаться, затем все легли спать. Когда проснулась, Потерпевший №1 сидела на кухне, как оказалось, выпила все спиртное, которое она (ФИО1) и ФИО13 принесли от ФИО2 №3, затем ушли к ФИО13. Потерпевший №1 пришла к ним домой вечером 14 июля 2025 года и сказала, что сообщила о краже в полицию. Никаких долговых обязательств Потерпевший №1 ни перед ней (ФИО1), ни перед ФИО13 не имела, и разрешения на то, чтобы они распоряжались принадлежащим потерпевшей имуществом, не давала (т. 1, л.д. 103-106).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные показания (т. 1, л.д. 113-114).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том показаний ФИО13. потерпевшей Потерпевший №1 и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей.

В ходе предварительного следствия ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, показал, что по предложению потерпевшей Потерпевший №1 проживал несколько дней в ее квартире вместе с ФИО1. Находясь у Потерпевший №1 совместно употребляли спиртное. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 ушли, вернулась в квартиру одна ФИО1, с которой распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, стали думать, где взять деньги. Предложил ФИО1 продать микроволновую печь, которая находилась в квартире потерпевшей, на что ФИО1 согласилась. Отнесли микроволновку ФИО2 №3, которая живет в доме 

<

адрес>. ФИО2 №3 забрала у них микроволновку и передала им литровую банку спиртного. Вернулись с ФИО1 в квартиру Потерпевший №1, а после того, как выпили приобретенное у ФИО2 №3 спиртное, предложил ФИО1 продать еще и телевизор, который находился в квартире Потерпевший №1. Взяв телевизор и пульт от него, снова сходили к ФИО2 №3, которой отдали похищенные вещи, получив взамен неполную пятилитровую канистру спиртного и пачку сигарет. Вернулись в квартиру Потерпевший №1, немного выпили и легли спать. Когда проснулся, видел, что Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем на кухне употребляли спиртное, присоединился к ним. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 спросила, где телевизор и микроволновка, на что сообщили, что отнесли эти вещи к себе домой, о том, что их продали, Потерпевший №1 не говорили. Понимал, что Потерпевший №1 не давала разрешения распоряжаться принадлежащими ей вещами, никаких долгов перед ним потерпевшая не имела. Хищение совершил совместно с ФИО1, поскольку были нужны деньги на спиртное. Умысел на хищение был единый, сначала отнесли микроволновку, а затем остальное, за один раз все вещи унести бы не смогли (т. 1, л.д. 102-105, 98-99, 100-101). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 39-42, 43-44) показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В июле 2025 года по ее предложению несколько дней в ее квартире жили ФИО13 и ФИО1. 11 июля 2025 года ушла из дома, вернулась днем 13 июля 2025 года. В квартире находились ФИО13 и ФИО1, однако, в доме не было принадлежащих ей вещей – микроволновки марки «DEXP», телевизора марки «ВВК» в комплекте с телевизионным пультом и телевизионной антенной. На вопрос, где вещи, ФИО1 пояснила, что отнесла их к себе домой, однако этому не поверила, о краже сообщила в полицию. Всего у нее было похищено имущество на сумму 16500 рублей, данный ущерб малозначительным не является. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей все похищенные вещи. Разрешения ФИО1 и ФИО13 на то, чтобы они в обмен на алкоголь продали принадлежащие ей вещи, не давала. 

Согласно КУСП №, 13 июля 2025 года в 19 часов 50 минут в полицию обратилась Потерпевший №1, заявившая, что ФИО1 забрала принадлежащее ей имущество, в том числе телевизор и микроволновую печь (т. 1, л.д. 9).

В заявлении от 18 июля 2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 7).

В ходе осмотра 18 июля 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 24 минут места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, имущество, заявленное потерпевшей как похищенное, не обнаружено. При проведении данного следственного действия были обнаружены бутылки из-под спиртного, на поверхности бутылки с надписью «Водка «Лен» обнаружен след руки, которой откопирован на светлую дактилопленку №. На дверной коробке при осмотре комнаты обнаружен след руки, изъятый на светлую дактилопленку №.(т. 1, л.д. 10-18).

Согласно заключению эксперта №, след руки, изъятый в квартире Потерпевший №1, принадлежит ФИО1, след руки №, изъятый в квартире Потерпевший №1, принадлежит ФИО13 (т. 1, л.д. 72-78).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11 июля 2025 года к ней в гости приходили ФИО1 и Потерпевший №1, все вместе распивали спиртное. Затем ФИО1 ушла, а Потерпевший №1 находилась у нее в гостях еще несколько дней и ушла днем 13 июля 2025 года (т. 1, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что проживает совместно с матерью ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>. Вечером 11 июля 2025 года приходила ФИО1 и просила позвать его мать. Позднее от матери узнал, что Михайлова объяснила, что она и ее молодой человек переезжают, в связи с чем просила купить микроволновую печь и телевизор, с данным предложением мать согласилась. Микроволновая печь была марки «DEXP», а телевизор марки «ВВК» в комплекте с пультом и антенной. За какую сумму мать приобрела данные вещи, не знает. Позднее от сотрудников полиции узнал, что данные вещи были похищены. После осмотра квартиры сотрудники полиции изъяли вещи, которые мать ранее приобрела у ФИО1 (т. 1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером 11 июля 2025 года к ней пришла ФИО1, предложила купить микроволновую печь за 1000 рублей, на что согласилась. ФИО1 ушла. Через некоторой время вернулась с мужчиной, которого звали ФИО13, тот держал в руках завернутую в ткань микроволновку. На тот момент у нее (ФИО2 №3) денег не было, поэтому предложила ФИО1 за микроволновку 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра, которые покупала в магазине для личного пользования. ФИО1 согласилась взять спиртное и ушла. На следующий день днем ФИО1 вновь пришла, предложила купить телевизор за 3000 рублей. Сразу сказала ФИО1, что денег нет, но подсудимая сказала, что готова, чтобы она (ФИО2 №3) расплатилась спиртным. В обмен на телевизор вынесла ФИО1 канистру объемом 0,5 литра, в которую было перелито 6 бутылок водки. Телевизор также принес ФИО13. Оставив телевизор, ФИО1 и ФИО13 ушли. 18 июля 2025 года приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что вещи, которые принесла ФИО1, были похищены. В ходе осмотра микроволновка и телевизор были изъяты (т. 1, л.д. 60-62).

В ходе осмотра 18 июля 2025 года места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: микроволновая печь марки «DEXP» в корпусе черного цвета, пластиковая крышка для микроволновой печи с рисунком в виде цветов, телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления серо-черного цвета, комнатная антенна марки «DEXP» (т. 1, л.д. 19-23).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований к самооговору в ходе предварительного расследования дела у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ею об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, протоколами следственных действий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО1 совместно с ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено, корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество. При этом ФИО1 действовала совместно с ФИО13 в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, договоренность о совместном хищении состоялась до начала хищения, их действия носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в ее действиях корыстного мотива.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На учете у психиатра подсудимая не состоит (т. 1, л.д. 191), в ходе предварительного следствия и судебного заседания вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судима (т. 1, л.д. 192), не замужем, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками (т. 1, л.д. 188), соседями – как доброжелательная, вежливая, оказывающая помощь.

В объяснениях (т. 1, л.д. 30) ФИО1 подробно указала обстоятельства совершенного ею совместно с ФИО13 преступления, указала лицо, которому сбыла похищенное имущество и у которого оно впоследствии было изъято, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, добровольно с заявлением в полицию о совершенном ею преступлении ФИО1 не обращалась, о чем она пояснила в судебном заседании. На момент дачи подсудимой ДД.ММ.ГГГГ объяснений правоохранительные органы располагали данными о лице, завладевшем принадлежащим потерпевшей имуществом, что следует из КУСП № от 13 июля 2025 года. Как пояснила в суде ФИО1, она была доставлена в полицию именно в связи с совершенной ею совместно с ФИО13 кражи, после чего дала объяснения. С учетом изложенного, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося очно в областном центре.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимой спиртного, ослабило внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению корыстного преступления. Данный факт в судебном заседании ФИО1 не отрицала.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ к назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание характеризующие подсудимую сведения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельской области от 25 декабря 2025 года) ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что в период условного осуждения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, испытательный срок ей не продлевался, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору от 14 ноября 2025 года. Совершение подсудимой, осужденной за совершение корыстного преступления, вновь корыстного преступления, не является безусловным основанием для отмены ей условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – микроволновую печь марки «DEXP» в корпусе черного цвета, пластиковую крышку для микроволновой печи с рисунком в виде цветов, телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления серо-черного цвета, комнатную антенну марки «DEXP», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать возвращенными законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 23652 рубля, из которых в ходе предварительного расследования – 10997 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 247), в судебном заседании – 12654 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 23652 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «DEXP» в корпусе черного цвета, пластиковую крышку для микроволновой печи с рисунком в виде цветов, телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления серо-черного цвета, комнатную антенну марки «DEXP» - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.