Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проничева Н.Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 июля 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором на осужденного ФИО1 наложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, вменены дополнительные обязанности: три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, направленных на ведение законопослушного поведения и здорового образа жизни. 

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2021 года, в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Проничев Н.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции его подзащитного, согласно которой осужденный не пренебрегал своими обязанностями, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, частично возместил причиненный материальный ущерб, в дальнейшем намеревался погасить его полностью и пройти курс лечения от алкоголизма в наркологическом стационаре. Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыта большая часть испытательного срока и исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Перми Пономарев А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ следует, что суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмены в отношении ФИО1 условного осуждения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12 октября 2021 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы условно, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

После разъяснения установленной законом ответственности ФИО1 в отсутствие уважительных причин уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем осужденному 16 ноября 2021 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Будучи осведомленным о возможных последствиях невыполнения предписанных действий, осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбытия наказания – уклонялся от прохождения консультации у врача-нарколога, в отсутствие уважительных причин уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем 7 декабря 2021 года ФИО1 вновь был предупрежден об отмене условного осуждения. 

В связи с уклонением от прохождения консультации у врача-нарколога, неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 продлен испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей. 

18 апреля, 2 мая, 6 июня 2023 года осужденный ФИО1 не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по данным фактам осужденный предупреждался об отмене условного осуждения, соответственно, 24 апреля 2023 года, 3, 16 мая 2023 года, 9 июня 2023 года.

После обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем 15, 23 июня, 4, 11, 18 июля 2023 года предупреждался об отмене условного осуждения. 

Оснований не доверять сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются стороной защиты.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, в связи с этим принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и о направлении его в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были установлены не только правовые основания для удовлетворения требований представления контролирующего органа, но и фактические основания, также свидетельствующие об обоснованности требований уголовно-исполнительной инспекции.

Так, судом учтено, что все допущенные осужденным нарушения не были обусловлены какими-либо уважительными причинами, которые бы свидетельствовали о несоблюдении осужденным предписанного поведения по причинам от него не зависящим.

Ссылка стороны защиты на материальное положение осужденного ФИО1, а в этой связи на постановление суда первой инстанции, которым осужденный от взыскания процессуальных издержек был освобожден на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, состоятельной признана быть не может, поскольку исполнение осужденным наказания носит безусловный характер, а указанное постановление суда не носит преюдициального характера.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – судом определен верно.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения. Такие данные на законность и обоснованность принятого судом решения об отмене условного осуждения не влияют, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение приговора суда не являются.

Таким образом, решение об отмене ФИО1 условного осуждения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий