РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-017568-68) по иску ФИО1 к адрес «Рублево-Архангельское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «Рублево-Архангельское» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между адрес «Рублево-Архангельское» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) от 12.03.2022. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, внутригородское поселение муниципальное образование Кунцево у адрес, квартал В10, корп.1, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 2 (двух) комнатную квартиру с проектным номером 103, общей площадью 72,88 кв.м., этаж расположения 7, номер секции 3, не позднее 30.12.2023, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Участником обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. 25.07.2023 между фио и ФИО1 заключен договор № ДУПТ-2217-R83/05097 уступки прав требований согласно предмету, которого фио уступает за плату, а ФИО1. принимает в полном объеме право (требование) определенное п. 1.2 настоящего договора, а также иные права и обязанности, принадлежащие фио на основании договора № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) участия в долевом строительстве от 12.03.2022 заключенного между фио и адрес «Рублево-Архангельское», являющимся застройщиком недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, предметом которого является участник фио в строительстве недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора. Таким образом, все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) от 12.03.2022 перешли к ФИО1 Квартира передана истцу по передаточному акту 19.08.2024, присвоен почтовый адрес квартиры: адрес, ВТМО Кунцево, квартал 120, д.22, корп.1, кв. 103, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения. 

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «РМ СУД Эксперт» № ЭЗ163/08.24, стоимость ремонтных работ по смете составила – сумма 12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, истец просит взыскать стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств на устранение недостатков 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма

Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от 29.04.2025 к участию в деле в качестве эксперта, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызван эксперт ООО ГК «Интерправо».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «Рублево-Архангельское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. Также просил учесть изменения Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ от 26.12.2024 года, и ограничить взыскания в 3% от цены договора.

Представитель эксперта ООО ГК «Интерправо» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что между адрес «Рублево-Архангельское» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) от 12.03.2022. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, внутригородское поселение муниципальное образование Кунцево у адрес, квартал В10, корп.1, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 2 (двух) комнатную квартиру с проектным номером 103, общей площадью 72,88 кв.м., этаж расположения 7, номер секции 3, не позднее 30.12.2023, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Участником обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

 25.07.2023 между фио и ФИО1 заключен договор № ДУПТ-2217-R83/05097 уступки прав требований согласно предмету, которого фио уступает за плату, а ФИО1. принимает в полном объеме право (требование) определенное п. 1.2 настоящего договора, а также иные права и обязанности, принадлежащие фио на основании договора № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) участия в долевом строительстве от 12.03.2022 заключенного между фио и адрес «Рублево-Архангельское», являющимся застройщиком недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, предметом которого является участник фио в строительстве недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора. 

Таким образом, все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) от 12.03.2022 перешли к ФИО1

Квартира передана истцу по передаточному акту 19.08.2024, присвоен почтовый адрес квартиры: адрес, ВТМО Кунцево, квартал 120, д.22, корп.1, кв. 103, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения.

В целях определения стоимости устранения недостатков. Истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РМ СУД Эксперт» № ЭЗ163/08.24, стоимость ремонтных работ по смете составила – сумма

12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Хорошевского районного суда адрес от 18.12.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Интерправо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГК «Интерправо» № 2-10670/2024, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ГК «Интерправо» № 2-10670/2024.    

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГК «Интерправо» № 2-10670/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% начисляемую на сумму стоимости устранения несоответствий (недостатков) квартиры за каждый день просрочки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № В10.1-3/7/103(5)-2022(ДДУ) от 12.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку отчета об оценке и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление ее интересов выдана не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Рублево-Архангельское» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на подготовку отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с адрес «Рублево-Архангельское» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.

фио ФИО2