Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.о. Люберцы Московской области 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И. В., при секретаре: Петроченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Обрабпрос», недействительными решений Правления, записей, внесенных в ЕГРЮЛ, признании истекшими срока полномочий членов правления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с вышеуказанным иском в суд, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования следующими доводами.

Указали, что они являются членами Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС». ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное собрание уполномоченных, на котором принято решение об избрании новых членов Правления ДНТ, решением общего собрания председателем правления ДНТ «Обрабпрос» избран ФИО7, в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе ДНТ ФИО7 Истцы с данным решением общего собрания не согласны, полагают его незаконным по причине существенного нарушения установленного порядка созыва и проведения, отсутствия кворума.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ после ознакомления с решением общего собрания уполномоченных, бюллетенями, представили дополнения к исковому заявлению, указав, что решение о проведении ДД.ММ.ГГ собрания уполномоченных принято на заседании Правления ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ под председательством ФИО8, между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем Правления на период ДД.ММ.ГГ являлась ФИО9 на основании решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ и заседания Правления от ДД.ММ.ГГ.

Предложение от группы уполномоченных о проведении собрания не имеет даты и отметки о его вручении. При этом протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГ не содержит ссылки на указанное предложение, что свидетельствует о его отсутствии на момент принятия решения о проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ, согласно протоколу заседания правления решение о проведении собрания принималось по предложению ФИО10 Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГ по вышеупомянутому делу № судом установлено, что проведение общего собрания (собрания уполномоченных) по требованию группы уполномоченных является нарушением процедуры созыва и проведения собрания (ст.181.4 ГК РФ).

Указали, что в повестке дня, размещенной в объявлении о проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГ повестка дня не соответствовала повестке дня проведенного собрания: согласно Протоколу избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ предложения выдвинуть кандидатуры для выборов членов правления и ревизионной комиссии с указанием конкретных фамилий поступили в избирательную комиссию до ДД.ММ.ГГ, между тем в повестку дня указанные кандидатуры не включены, объявление о собрании сведений об этих лицах не содержит.

Указали, что кворум при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГ отсутствовал. Протокол об избрании ФИО11 уполномоченным в заседание не представлен, протоколы уполномоченных, оформленные до 2001 года ничтожны, поскольку положение об избрании уполномоченных принято уставе ДНТ только с 2001 года. Большинство протоколов избрания уполномоченных, участвующих при проведении оспариваемого собрания, не соответствуют п.7.2 Устава ДНТ «Обрабпрос», являются недействительными: территориальные группы включают менее 8 членов ДНТ; протоколы выбора уполномоченных не содержат подписей необходимого для избрания большинства членов группы; протоколы избрания уполномоченного от 2000-2002 гг. не обновлены, за прошедшие 17 лет члены группы не являются членами ДНТ (умерли, продали земельные участки и т.п.); ФИО12 не является членом ДНТ, тем самым не является уполномоченным; протокол уполномоченной ФИО13 не содержит подписей членов группы об ее избрании на дату проведения собрания, подписан после его проведения - ДД.ММ.ГГ; протокол ФИО14, ФИО15 имеет подпись одного члена группы.

Указали, что согласно положениям Устава ДНТ довыборы в Правление возможны только вместо выбывших членов правления, до 2018 года правление ДНТ состояло из 5ти человек, принятие решения об увеличении числа членов правления до 9 человек ничтожно.

Просили суд, согласно уточненным требованиям, признать недействительным (незаконным) решение собрания уполномоченных ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ, в том числе в части принятия решения по следующим вопросам: об утверждении количественного состава правления – 9 человек, проведении дополнительных выборов членов правления в количестве 6 человек и выборов в ревизионную комиссию в количестве 3 человек со сроком полномочий – два года; об утверждении протокола избирательной комиссии с результатами голосования по вопросу пункта 4 повестки дня и избрании в члены правления дополнительно ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7 со сроком полномочий два года; б утверждении численности членов ДНТ «Обрабпрос» в количестве 375 человек и 46 территориальных групп с закреплением распределения адресов земельных участков по территориальным группам, установленного при регистрации Устава в 2003 году; просили пизнать недействительными все решения Правления ДНТ «Обрабпрос», избранного на собрании уполномоченных ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ, в составе ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, в том числе решение Правления ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ об избрании председателем правления ФИО7; пизнать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Обрабпрос» (ОГРН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ; пзнать истекшим с ДД.ММ.ГГ срок полномочий членов правления ДНТ «Обрабпрос» ФИО8, ФИО14, ФИО10, избранных согласно протоколу избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО21 а также представитель истцов по доверенности ФИО22 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. Указали, что являются уполномоченными от территориальных групп, вместе с тем, в общем собрании участия не принимали.

Ответчик ДНТ «Обрабпрос» - председатель ФИО7, представители по доверенности ФИО23, ФИО24 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что решение общего собрания и правления были отменены до предъявления иска в суд.

Третье лицо – МИФНС № по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО8, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав на законность проведенного собрания уполномоченных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых в целях реализации гражданами своих прав на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существующего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона и согласно п. 7.1. Устава дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» общее собрание садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 7.2. Устава, территориальные группы членов Товарищества самостоятельно, открытым поименным голосованием простым большинством голосов избирают уполномоченных сроком на 2 года и их полномочия автоматически пролонгируются на следующий срок, при условии, если в правление Товарищества не поступило заявление от уполномоченного о прекращении своих полномочий или заявление о необходимости выборов от 1/3 членов группы. Уполномоченные могут быть досрочно переизбраны по требованию 1/3 членов группы.

Протоколы избрания уполномоченных с подписями членов территориальной группы, заверенные председателем правления Товарищества, хранятся в делах правления Товарищества.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ДНТ «ОБРАБПРОС».ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное собрание уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС», на котором была принята следующая Повестка дня собрания: 1.Об остановке в ДНТ и о первоочередных задачах 2. О финансовом положении ДНТ 3. Выборы Ревизионной комиссии 4. Дополнительные выборы членов Правления 5. О реестре и территориальных группах 6.О разработке нового Устава товарищества 7. РазноеПо первому вопросу повестки дня был принято решение об увеличении состава правления до 9-ти человек и проведении дополнительных выборов членов правления в количестве 6 человек, со сроком полномочий два года, по второму вопросу повестки дня принято решение о признании финансового состояния товарищества неудовлетворительным, по 3-му вопросу избрана резвизионная комиссия, по четвертому вопросу повестки дня - проведены выборы поименного состава правления, по пятому вопросу повестки дня утвержден численный состав членов ДНТ 375 человек и 46 территориальных групп с закреплением распределения адресов земельных участков по территориальным группам, по шестому принято решение о разработке нового устава товарищества. Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно положениям п. 7.4. Устава ДНТ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы приема в члены товарищества и исключения из членов товарищества, избрание членов правления, досрочное прекращение их полномочий и довыборы отдельных членов правления. При этом установлено, что вопросы утверждения нового устава Товарищества, избрания Правления, и др. должны в обязательном порядке ставиться для принятия по ним решений на общее собрание членов Товарищества. По указанным вопросам собрание уполномоченных также может принимать решения, но они вступают в законную силу только в случаях, когда общее собрание при решении этих вопросов оказалось неправомочным. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГ по п.4 повестки дня проведены выборы 6 членов Правления во исполнение принятого на этом же собрании по п.1 повестки дня решения об увеличении количественного состава правления и проведении дополнительных выборов, по предложенным непосредственно на собрании кандидатурам. Предложенные кандидатуры на обсуждение общего собрания членов ДНТ не выносились, в повестку дня не включены. Вопрос об избрании нового Правления, довыборов членов Правления был поставлен в повестку дня внеочередного собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГ и был разрешен этим собранием, без обязательной предварительной постановки этого вопроса на общем собрании ДНТ «ОБРАБПРОС». Кроме того, суд соглашается с доводами истцом о наличии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания по следующим основаниям. Из пояснений сторон судом установлено, что решением общего собрания членов ДСК «ОБРАБПРОС» в 1999 году по административно - территориальному принципу были созданы территориальные группы, где за административную единицу управления принималась компактная территориальная группа, в которой объединены находящиеся по соседству дачные земельные участки, входящие в состав территории ДНТ «ОБРАБПРОС», связанные с общими жизнеобеспечивающими коммуникациями (водопровод, электрические и газовые сети, телефон, интернет, дорога и др.). Из членов ДНТ, входящих в территориальную группу, избирается уполномоченный, который представляет интересы этой группы на собрании уполномоченных. Согласно п. 7.2. Устава ДНТ «ОБРАБПРОС» в Товариществе с 1999 года насчитывалось 48 территориальных групп. С ДД.ММ.ГГ в Товариществе установлено 46 территориальных групп. Корректировка количества территориальных групп была проведена, в связи с уточнением границ товарищества при реорганизации ДСК в ДНТ и государственной регистрацией нового Устава ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума. Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств тому, что в общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГ принимали участие полномочные члены территориальных групп ДНТ в количестве не меньшем 23. Так, представленные протоколы выбора уполномоченных не содержат подписей необходимого для избрания большинства членов группы; протоколы избрания уполномоченного от 2000-2002 гг. не обновлены, за прошедшие 17 лет члены группы не являются членами ДНТ (умерли, продали земельные участки и т.п.), о чем водержится сведения в самих протоколах; ФИО12 не является членом ДНТ, тем самым не может являться уполномоченным; протокол уполномоченной ФИО13 не содержит подписей членов группы об ее избрании на дату проведения собрания, подписан после его проведения - ДД.ММ.ГГ; протокол ФИО14, ФИО15 имеет подпись одного члена группы, в ряде протоколов содержатся сведения о голосовании членов группы по телефону, что исключает возможность проверки реального волеизъявления члена ДНТ об избрании уполномоченного (протоколы ФИО25 и др.), протокол ФИО18, не содержит подписей членов территориальной группы об избрании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС») является основанием для признания решений такого собрания недействительными (ничтожными). Допустимых доказательств участия в оспариваемом собрании уполномоченных членами ДНТ граждан в при голосовании, суду не представлено, равно как и списка действующих членов ДНТ в количестве 375 человек, утвержденных общим собранием.Поэтому, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, все решения принятые внеочередным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГ являются недействительными (ничтожными) и избранный на этом собрании новый состав правления является неправомочным. Более того, судом отмечается также, что согласно п. 7.5. Устава ДНТ внеочередное общее собрание членов ДНТ (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии Товарищества, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Из протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ усматривается, что собрание проводится по решению правления ДНТ «Обрабпрос», вместе с тем, в материалах дела не представлено решение полномочного на ДД.ММ.ГГ Правления ДНТ о проведении общего собрания.Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемых решений, то в силу статьи 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении собрания уполномоченных, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных, а также решение Правления ДНТ, оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГ об избрании ФИО7 председателем правления, а также указать, что настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра ФИО7, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС». При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований о признании всех решений правления недействительными, поскольку суду копии данных решений не представлены, ДНТ как юридическое лицо должно осуществлять текущую деятельность для обеспечения прав его членов. Также суд не находит оснований в признанию истекшими срока полномочий членов ДНТ по протоколу от ДД.ММ.ГГ, поскольку срок полномочий правления установлен Уставом ДНТ, факт истечения срока полномочий правления, избранного протоколом от ДД.ММ.ГГ стороной ответчика не оспаривался.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, полюс С. М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Обрабпрос», недействительными решений Правления, записей, внесенных в ЕГРЮЛ, признании истекшими срока полномочий членов правления – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ.

Признать решение Правления ДНТ «Обрабпрос», оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГ об избрании ФИО7 председателем правления недействительным.

Исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС».

В удовлетворении иска в части признания всех решений правления недействительными, признании недействительной записи ЕГРЮЛ, признании истекшими срока полномочий членов Правления ДНТ по протоколу избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова