Изготовлено 26 октября 2018 г. 

Дело № 2-5615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и наладки» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр диагностики и наладки» обратилось к ФИО2 с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб.00 коп., с обязательством ответчика вернуть сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт получении денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением. Поскольку ни проценты, ни сумма долга, до настоящего времени ФИО2 не возвратил, просила взыскать с него 

сумму займа 100 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589 руб.04 коп., с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, на сумму задолженности 100 000 руб.00 коп. из расчета 21% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб.00 коп., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму задолженности 100 000 руб.00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно информации почтового идентификатора почтовое уведомление выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1.ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр диагностики и наладки» - Займодавцем и ФИО2 - Заемщиком, был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб.00 коп., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата. (л.д.№). 

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки (л.д.№). 

Данный расчет судом проверен, математических ошибок не содержит, в связи с чем, принимается за основу. 

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании суммы займа и процентов и неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом проценты в силу положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и неустойка в соответствии с условиями п.3.1 Договора займа подлежат начислению до момента полного возврата, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты по которую удовлетворены требования истца).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцу, в связи с затруднительным финансовым положением, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая с учетом удовлетворенного требования подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 630 руб.89 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и наладки» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики и наладки» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 589 руб.04 коп., с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, на сумму задолженности 100 000 руб.00 коп. из расчета 21% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб.00 коп., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму задолженности 100 000 руб.00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать со ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета 5 630 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко