копия

Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2020 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она является собственником 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2. Собственником второй доли (1/2) земельного участка является ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, владеющей на праве собственности объектом сети газораспределения по адресу: 

<

адрес>, заключен договор о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения.

В соответствии с п.п. 1.1 договора собственник ФИО2 взяла на себя обязательство выдать согласие на техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, при выполнении заявителем условий, указанных в п. 2.1.1. и в приложении к № к договору.

В тот же день между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства газопровода для технического присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, принадлежащей ответчику.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ФИО2 150000 рублей за выдачу согласия на техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения.

Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выдала согласие правообладателя на подключение к газопроводу.

После получения согласия истец передала пакет документов в ООО «СВГК».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ООО «СВГК» сообщает, что не может приступить к выполнению мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО «СВГК» в связи с тем, что представленное ФИО2 согласие на подключение к газопроводу содержит условие. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с приложением отказа ООО «СВГК», но решать вопрос о выдаче нового согласия, не содержащего условий, ФИО2 отказалась.

Находясь в неведении по поводу нового правообладателя газопровода (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письмо ответчику с просьбой расторгнуть договор на техническое присоединение и договор аренды земельного участка. В ответе ФИО2 указала, что данные споры должны решаться в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответ о том, что свои обязательства по договору она исполнила, что спор между сторонами является предметом гражданского законодательства и должен решаться в суде. При этом в ответе опять ничего не было сказано о новом правообладателе газопровода.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о смене собственника газопровода. По электронной почте от ООО «СВГК» была направлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, даритель ФИО2 передала в собственность одаряемого ФИО5 сеть газораспределения по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения не предусматривает переход прав и обязанностей от дарителя ФИО2 к одаряемому ФИО6 в отношении обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанное имущество свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора даритель не мог знать.

ФИО2 ни в одном своем ответе на претензии истца не сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ уже не является правообладателем газопровода и решать вопрос с выдачей согласия необходимо с новым собственником ФИО5

Денежные средства, уплаченные истцом по договору, до настоящего времени незаконно удерживаются ФИО2, так как никаких вопросов в отношении согласия на подключение дома ФИО1 к газопроводу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ решать не может в виду появления нового правообладателя газопровода.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд, где просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9495 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. После подписания договора было выдано согласие на подключение к сетям, денежные средства переданы ответчику. То, на что могла рассчитывать истец, а именно – на ее присоединение к газораспределению, она не получила. 150000 рублей она заплатила не за дачу согласия, а за подключение ООО «СВГК» к сети газораспределения. Доверительница не рассчитывала на получение бумаги, которую она не может использовать. ДД.ММ.ГГГГ выдано согласие, и менее чем через 30 дней, собственником газопровода становится другое лицо. Ответчик злоупотребила своими правами, поскольку за столь короткое время невозможно сделать проект и согласовать узлы. Заключенный договор дарения не содержит условий о том, что имеются третьи лица, перед которыми ответчик несет обязательства. Если бы последняя предусмотрела это условие, ООО «СВГК» по данному согласию подключило бы истца. По факту истец приобрела бесполезную бумагу за 150000 руб. Ответчик, перестав быть собственником, не сообщила об этом истцу. Согласие содержит условия, которые ФИО2 не может исполнить. Она не может согласовать земельные работы, не может согласовать проект подключения, так как ответчик не является собственником газопровода. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства должны быть возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив возражения (л.д. 49-52), дополнительно пояснив следующее. Истец ссылается на неосновательное обогащение. Договор не расторгнут, а, напротив, был исполнен. На сегодняшний день подано только заявление о взыскании неосновательного обогащения на основании этого договора. Он заключен на получение согласия на подключение к газопроводу. То есть предмет был определен четко. Договор исполнен в силу ст. 408 ГК РФ, согласие было выдано. Факт выдачи согласия никем не оспаривается. Согласие носит разовый характер, но является бессрочным. Оно может быть использовано даже при смене собственника. Право собственности перешло, но прежний собственник дал согласие на подключение. Правомерность получения денег подтверждается законом. Собственник сам строил газопровод и получал законные деньги на его использование. Спора как такового нет. ООО «СВГК» не могло отказать в подключении к газопроводу, истец должна была обратиться с иском к ООО «СВГК». На сегодняшний день эта ситуация разрешилась, ФИО1 подключена к газопроводу. Права истца не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждают, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СВГК» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представив пояснения по делу (л.д. 41-42, 47-48). Также пояснили, что истец не получила то, на что рассчитывала. Согласие – это сделка ФИО2, которая дает право использовать свое имущество. ФИО1 в настоящее время подключена к газопроводу (к другой точке, принадлежащей другому собственнику). ООО «СВГК» не отказывало истцу в подключении, ей был дан ответ о том, что неправильно оформлены документы, и необходимо предоставить другое согласие, не содержащее условий, тогда она будет подключена. В данном случае, получение денежных средств ответчиком от истца классифицируется как неосновательное обогащение и иск подлежит удовлетворению. Ответчик выдала такое согласие, которое не может быть использовано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ранее он являлся председателем кооператива, который строил этот газопровод. Некоторые собственники оплатили подключение к сети газораспределения еще до 2014 года, при переходе права собственности с данного участка плата за подключение не берется. У кооператива был договор с ООО «СВГК» на техническое обслуживание, как только им предъявили претензию, данный договор расторгли. Согласия, которые выдавал ФИО5, содержали разные условия, так как были сети, где можно просто открыть кран и присоединиться к ним, а были такие сети, для подключения к которым необходимо проведение каких-либо работ, об этом и указывалось в согласии (так называемые условия). Поскольку ранее между ответчиком и ООО «СВГК» возникали конфликты в связи с подключением третьих лиц через сети уже подключенных пользователей, ответчик и прописала при даче согласия на подключением обязанность ООО «СВГК» не нарушать её права, поскольку это приводит к обращениям в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с вновь подключаемых к сетям газораспределения через её сети.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды земельных участков № (л.д. 6).

В тот же день между теми же сторонами заключен договор о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения № (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Предметом по настоящему договору определено обязательство собственника выдать согласие на техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, при выполнении заявителем условий, указанных в п. 2.1.1. и в приложении № к договору.

На основании п. 2.1.2. вышеуказанного договора заявитель имеет право при выполнении условий, указанных в п. 2.1.1 требовать выдачи согласия на техническое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения в письменном виде в течение 10 дней, а собственник согласно п. 2.2.2. обязан при выполнении заявителем условий, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, дать согласие на техническое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласие во исполнение условий договора ответчиком истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергалось (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей на основании согласованных сторонами условий договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9)

Таким образом, условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 19.03.2020) утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в соответствии с которым, в частности п. 34 определено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Анализируя данную норму, можно сделать вывод, что заявка о подключении должна содержать согласие, при этом запрета на указание иных условий в согласии нет.

В то же время, получив от ООО «СВГК» отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец данный ответ не обжаловала.

Как пояснил представитель третьего лица – ООО «СВГК» в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Правилами подключения при наличии технической возможности ООО «СВГК» не может отказать в подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к своей сети газораспределения, вне зависимости от наличия/отсутствия согласования основанного абонента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора о получении согласия.

Факт заключения договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, надлежащих доказательств оспаривания сделки в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.435 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей перечислены истцом ответчику во исполнение условий заключенного между сторонами договора. Перечисление денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии технической возможности ООО «СВГК» не может отказать в подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к своей сети газораспределения, однако именно ООО «СВГК» отказало ФИО1 в принятии согласия ФИО2 на подключение.

Доказательств того, что именно ФИО2 не исполнила условия заключенного между нею и ФИО1 договора, а равно и получения денежных средств без предусмотренных законом оснований стороной истца не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом заявлен неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.

Судья О.В. Никулкина