Дело № 12-4/2025

УИД № 02MS0013-01-2024-003385-77

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которым

ФИО1 , 20 

<

данные изъяты>, работающий заместителем директора по производству ООО «Строитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 28.12.2024 года, должностное лицо – заместитель директора по производству ООО «Строитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 497 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были проверены обстоятельства определения стоимости не исполненных обязательств по контракту в размере 2 209 934 руб. 61 коп. 

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению, в том числе при выявлении административного правонарушения во время прокурорской проверки, поскольку считаются выявленными в ходе государственного надзора. Так как прокурорский надзор по своей сути является государственным надзором в смысле требований ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Судом при вынесении постановления не были применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия малолетних детей, уровня заработной платы, а также в целях исключения избыточного ограничения прав, учитывая, что ООО «Строитель» является субъектом малого предпринимательства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Чойского района Газетова А.М. просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения, так как материалами дела об административном правонарушении установлено, что должностное лицо – заместитель директора по производству ООО «Строитель» ФИО1 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей не предпринял достаточных мер по выполнению условий муниципального контракта направленных на выполнение работ в установленные сроки на сумму 2 209 934,61 руб., которая подтверждается предоставленным ответом администрации МО «Чойский район» от 19.09.2024 г. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чойского района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, установлено следующее.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» 06.03.2023 между администрацией МО «Чойский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» заключен муниципальный контракт № 0377300000523000002 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Иша на ул. Центральная с. Гусевка Чойского района Республики Алтай, стоимостью 129 895 659, 52 рублей, срок начала выполнения работ, с 06.03.2023, срок окончания выполнения работ - 15.04.2024.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик - ООО «Строитель» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Иша на ул. Центральная в с. Гусевка Чойского района Республики Алтай с учетом графика выполнения работ, а Заказчик обязуется и оплатить работы в срок и порядке, определенные контрактом.

12.02.2024 между подрядчиком - ООО «Строитель» и заказчиком - администрацией МО «Чойский район», заключено дополнительное соглашение № 9 к Контракту.

Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.1 Контракта, согласно которому цена контракта составляет 139 032 592,22 рублей, а также, внесены изменения в пункт 3.2. Контракта, согласно которым изменен срок выполнения работ - не позднее 30.08.2024. 

В ходе проведенной прокуратурой района проверки 06.09.2024 установлено, что ООО «Строитель» не выполнены работы по укреплению откосов насыпи, то есть обязательства по исполнению работ, предусмотренных контрактом не исполнены в полном объеме. Таким образом, заместитель по производству ООО «Строитель» ФИО1 в срок не позднее 30.08.2024 не предпринял достаточных мер по исполнению пунктов 1.1, 3.1. Контракта по выполнению работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Иша на ул. Центральная в с. Гусевка Чойского района Республики Алтай, с прилагаемым техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом на сумму 2 209 934,61 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2024 года; приказом о переводе ФИО1 на должность заместителя по производству от 05 апреля 2022 года копиями; должностной инструкцией заместителя по производству от 11 января 2022 года; приказом № 82 от 17 ноября 2023 г. о назначении ответственного по вопросам строительного контроля на заместителя по производству ФИО1, Уставом ООО «Строитель», копией муниципального контракта № 0377300000523000002, объяснением ФИО1 прокурору Чойского района.

Мировой судья, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о привлечении должностного лица – заместителя директора по производству ООО «Строитель» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа, в размере 110 497 рублей, что составляет 5 % от стоимости неисполненных обязательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 КоАП РФ во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как следует из постановления мирового судьи, он пришел к выводу о том, что в данном случае существенность вреда, как квалифицирующего признака состава правонарушения, выражается в социальной значимости объекта.

Суд соглашается с такой позицией мирового судьи и исходит из того, что в данном случае существенность вреда определяется как его размером, так и его характером - социальной значимостью объекта. 

Кроме того, суд полагает, что существенность вреда в данном случае определяется и недостижением в установленный срок целей и законных интересов муниципального образования, связанного с реализацией публично значимой цели, подрывом авторитета органов местного самоуправления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, после заключения вышеуказанного контракта от 06.03.2023 между подрядчиком - ООО «Строитель» и заказчиком - администрацией МО «Чойский район», 12.02.2024 заключено дополнительное соглашение № 9 к Контракту.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Строитель» воспользовалось своим правом продлить срок окончания по капитальному ремонту мостового перехода через р. Иша и ФИО1 вменяется нарушение сроков, предусмотренных дополнительным соглашением 12.02.2024.

С учетом изложенного, суд соглашается с правомерностью утверждений мирового судьи, что на момент заключения контракта (дополнительного соглашения) подрядчик, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исполнения контракта (дополнительного соглашения) был нарушен по причине виновной просрочки, допущенной подрядчиком ООО «Строитель» и причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках проведения капитального ремонта мостового перехода.

Доводы должностного лица ФИО1 о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, ошибочны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в частности при отсутствии причинения вреда.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что правонарушение по настоящему делу выявлено в результате проведенной прокуратурой района проверки.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О, само по себе определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания - предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заместителя по производству ООО " Строитель " ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действующей в редакции на момент совершения административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по производству ООО «Строитель» ФИО1 , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Кыдыев