АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н., 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

адвоката Галимарданова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина О.А. в интересах Кирсанова Е.В. на постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя Нигматуллина Е.А. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении

Кирсанова Евгения Васильевича, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Галимарданова Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Кирсанов Е.В. обвиняется в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следователь Нигматуллин Е.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений (дислокация г. Карталы) СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте Шадрина Д.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кирсанова Е.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин О.А., в интересах Кирсанова Е.В. не соглашается с вынесенным решением, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Как указал суд, Кирсанов являясь Генеральным директором не имел полномочий определять виды стимулирующих выплат в отношении самого себя, вопреки указанному, в обвинении указано, что Кирсанов злоупотребил данным правом. Между тем в Уставе АО МАМ утвержденном 19.12.2016 года №735-р указано, что принятие решения о премировании единоличного исполнительного органа Общества производится в соответствии с «Положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа Общества». Также, согласно протокола от 30.12.2019 года №27 премирование гендиректора осуществляется решением Совета директоров было утверждено решением Совета директоров АО «МАМ». Порядок приобретения авиабилетов для следования сотрудников в служебные командировки, порядок их оплаты, возможности их приобретения иным лицам, не являющимися работниками АО МАМ, возврата денежных средств предприятию, в случае их приобретения иным лицам, а также по какому договору или соглашению между Магнитогорским трансагенством и ФГУП МА, а в дальнейшем АО МАМ, никак не может влиять на принятие решения об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа. Как, собственно, и тот факт, что при наличии выявленных банковских счетов у Кирсанова не указаны номера счетов и наименование Банков, на которые были перечислены денежные средства в виде премий. 

Указывает, что согласно, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 при изучении материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедится в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Считает, что суд в нарушение данного разъяснения в обжалуемом постановлении указывает, что суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Кирсанова при принятии решения.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Кирсанова Е.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как верно установлено в судебном заседании, что Кирсанов В.И. 02.08.2017 назначен на должность Генерального директора АО «МАМ». В силу п.13.1 Устава АО «МАМ» органами управления Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (Генеральный директор). Принятие решения о премировании единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) (поквартально и /или по итогам года), и утверждение размера соответствующего премирования в соответствии с Положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа Общества, в том числе с учетом фактического достижения ключевых показателей эффективности деятельности общества, что закреплено в п.п. 27 п.15.3 Устава. Согласно п.15.4 Устава – вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Общества, не могут быть передан на решение единоличному исполнительному органу Общества. 

Подпунктом 16 пункта 16.5 Устава установлено, что Генеральный директор определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Общества. /т. №5 л.д. 131-136, 137-147, 148-159, 160-172/.

Обвиняемый Кирсанов Е.В. членом совета директоров АО «МАМ не является, что нашло свое подтверждение в судебном заседании /т.№3 л.д. 107-223/.

Трудовым договором, заключенным АО «МАМ» и Кирсановым Е.В 02.08.2017 (далее по тексту Договор) установлено, что последний назначается на должность Генеральным директором Общества, что отражено в п. 1.1 Договора /т.№3 л. 22-30, т.№5 л.д. 173-181/, а также дополнительным соглашением от 25.12.20219 к Договору от 02.08.2017 /т.№5 л.д. 182-188/. П. 3.1. Договора предусмотрено, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Будучи назначенным на должность, Кирсанов Е.В. имел право издавать приказы, утверждать (принимать) локальные нормативный акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, что закреплено п.3.3.4. Договора. Также в его компетенцию входило обеспечение организации и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества (п.3.3.11.) 

Пунктом 3.3.17 Договора установлено, что Кирсанов Е.В., будучи Генеральным директором общества, имел право определять виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливать формы, системы и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Общества, то есть себя.

Обязанности Кирсанова Е.В. закреплены в разделе 4 Договора, согласно которому последний обязуется: а) добросовестно исполнять свои обязанности и предпринимать все действия, необходимые для достижения задач и ключевых показателей эффективности деятельности Общества ….; г) принимать меры к предотвращению причинении Обществу имущественного ущерба; д) своевременно и точно исполнять решения общего собрания акционеров Общества; ж) соблюдать положения Устава и внутренних документов Общества; и) использовать имущество в соответствии с его назначением, заботится о сохранности такого имущества, не допускать своими незаконными действиями или бездействием причинения убытков Обществу, а также нанесения ущерба ее деловой репутации; л) не использовать служебные положение в личных целях или в целях извлечение личной выгоды и выгоды в интересах третьих лиц, если это противоречит деловым интересам Общества, в том числе не заключать сделки и не способствовать их заключению на основе сведений, полученных при исполнении служебных обязанностей, за исключением сделок, заключенных в пределах своих полномочий в интересах Общества.

Общество в свою очередь обязуется своевременно выплачивать обусловленную Договором заработную плату и иное вознаграждение, что предусмотрено п.п. «в» п.4.3. Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора, Кирсанов Е.В. несет ответственность перед АО «МАМ» за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Оплата труда Кирсанова Е.В. регламентирована разделом 8 Договора, исходя из содержания которого следует, что премиальные выплаты, бонусы, определяется Положением об оплате труда и премировании, а также по рекомендации совета директоров.

Аналогичные права и обязанности Кирсанова Е.В. установлены дополнительным соглашением от 25.12.2019 к трудовому договору от 02.08.2017.

Анализируя вышеизложенное, суд, не входя в обсуждении вопроса о виновности Кирсанова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, либо квалификации его деяний по иным признакам преступления, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что Кирсанов Е.В. являясь Генеральным директором общества – единоличным исполнительным органом Общества, не имел полномочий определять виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в отношении, самого себя. Вопреки указанному, органом предварительного следствия, в предъявленном Кирсанову Е.В. обвинении указано, что последний, злоупотребил данным правом.

Далее органом предварительного следствия не установлено, каким нормативно-правовым документом АО «МАМ», регламентировано приобретение авиа-билетов для следования его сотрудников в служебные командировки, порядок их оплаты, возможности их приобретения иным лицам, не являющимися работниками АО «МАМ» возврата денежных средств предприятию, в случае их приобретения иным лицам. В материалах дела имеется договор №65 от 27.09.2013 заключенный между ОАО «Магнитогорское трансагенство» и ФГУП «МА» /т.№5 л.д. 190-191/. В силу п.6.1 указанного договора, он вступает в законную силу с момента его подписания и сохраняет свою юридическую силу до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Сведений о пролонгации данного договора в связи с правопреемством АО «МАМ» заказчика по нему материалы дела не содержат. Также материалы уголовного дела не содержит в себе сведений о том, что заказ билетов по договору №65 от 27.09.2023 входило в должностные полномочия Кирсанова Е.В. 

Органом предварительного следствия были установлены номера банковских счетов Кирсанова Е.В., однако, в предъявленном обвинении по факту вынесения приказа о своем поощрении, не указаны номера счетов и наименований Банков, на которые с расчетного счета АО «МАМ» были перечислены Кирсанову Е.В. денежные средства в виде премий. 

Суд, верно пришел к выводу, что органом предварительного следствия не установлено какими локальными, иными нормативно-правовыми актами установлены права и обязанности Кирсанова Е.В., не конкретизировано какими из них последний злоупотребил со ссылкой на конкретные нормативно-правовые нормы, что повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности. Формулировка органом предварительного следствия в предъявленном обвинении, иные документы, не могут быть восполнены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что следователь Нигматуллин Е.А. обратился в суд с рассматриваемым ходатайство в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

С учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, ходатайство следователя и материалы уголовного дела, подлежат возврату руководителю следственного органа, в соответствии ч п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, так как если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года в отношении Кирсанова Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Н.Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

Справка: материал № 22-7359/2023,

судья Осипов В.Н.