Дело № 2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 25 января 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 18 июня 2015 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 18 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей сроком погашения до 18 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 82450 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга составляет 37089 рублей 36 копеек, сумма процентов – 5540 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 39821 рубль 03 копейки. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20177 рублей 09 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 62806 рублей 99 копеек, из них сумма основного долга составляет 37089 рублей 36 копеек, сумму процентов – 5540 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 20177 рублей 09 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 62806 рублей 99 копеек, из них сумма основного долга составляет 37089 рублей 36 копеек, сумма процентов – 5540 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 20177 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2084 рублей 21 копейки. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствие, согласно представленному ответу на запрос суда Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провела отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем отбора признано ПАО «Бинбанк». Обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета были переданы в ПАО «Бинбанк», а вкладчики банка автоматически стали вкладчиками ПАО «Бинбанк». Таким образом, ПАО «Бинбанк» принял на полное банковское обслуживание всех клиентов - физических лиц по договорам банковского вклада и банковского счета. Таким образом, клиенты банка могли вносить денежные средства, которые поступали в ПАО «Бинбанк». На настоящий момент клиент имеет право распоряжения данными денежными средствами, которые находятся в ПАО «Бинбанк». Денежные средства, находящиеся на счете в августе 2015 года, на настоящий момент находятся в ПАО «Бинбанк». На счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства не поступали. Поддерживает исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым, исполняя взятые на себя обязательства, ответчик успела сделать три платежа: 7000 рублей – 08 июля 2015 года - платеж был внесен в кассу истца наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером № 515 от 08 июля 2015 года. Данный платеж был учтен истцом частично при расчете задолженности по основному долгу. 5500 рублей – 05 августа 2015 года - платеж был внесен в кассу истца наличными денежными средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № 511 от 05 августа 2015 года. Данный платеж не был учтен истцом полностью при расчете задолженности по основному долгу; 5260 рублей – 21 сентября 2015 года - платеж был внесен через ОАО «Сбербанк». Данный платеж был учтен истцом полностью при расчете задолженности по основному долгу. По состоянию на 22 сентября 2015 года остаток по основному долгу составлял 30981 рубль 63 копейки. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у банка с 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ввиду этого банк практически прекратил прием наличных денежных средств, в том числе через терминалы, и безналичные переводы со счетов в банке, вследствие чего исполнение обязательств установленным бесплатным способом стало невозможным для ответчика. Практически невозможным стало внесение платежей и иными указанными в договоре способами, поскольку иные кредитные организации отказывали в приеме платежей по причине прекращения осуществления банком операций. Таким образом, неисполнению ответчиком обязательства способствовало не его уклонение, а фактический отказ банка принимать предлагаемое исполнение, то есть по смыслу ст. 406 ГК РФ невнесение платежей имело место вследствие просрочки кредитора, что является основанием освобождения ответчика от всякой ответственности за несвоевременную оплату, ввиду чего требование о взыскании штрафных санкций не может быть признано обоснованным. Считает, что обстоятельство, что такая невозможность наступила вследствие отзыва у банка лицензии, не исключает применения правил ст. 406 ГК РФ, поскольку таковое имело место исключительно по причине нарушения законов, то есть вследствие умысла или неосторожности самим истцом. Указывает, что размер заявленной истцом ко взысканию штрафной санкции, являющейся по своему содержанию неустойкой, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, если таковое все же имело место, ввиду чего размер санкции на основании ст. 404 ГК РФ или ст. 333 ГК РФ подлежит существенному снижению. Исполнение кредитного обязательства предусматривалось периодическими (ежемесячными) платежами. Истец обратился в суд за защитой своих интересов 17 апреля 2019 года - дата подачи иска, также истец обращался за защитой своих интересов в мировой суд судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, где с 27 ноября 2018 года по 25 января 2019 года осуществлялась судебная защиты его прав. Считает, что срок исковой давности истек в отношении платежей, обязанность по уплате которых наступила: 20 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 20 января 2016 года. Истечение срока исковой давности в отношении основного требования влечет его истечение и в отношении соответствующих процентов и санкций. Просит применить сроки исковой давности в отношении периодических платежей со сроком уплаты до 21 января 2016 года включительно, а также соответствующих им процентов и неустойки; отказать в иске в соответствующей части, с учетом просрочки самого истца; отказать во взыскании штрафных санкций в полном объеме, в случае вывода о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства на основании ст. 333, 404 ГК РФ просит существенно уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций. 

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2015 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45000 рублей. Срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита - 18 апреля 2016 года, процентная ставка 35 % годовых. 

Банк предоставил ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле. 

Как следует из графика платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору №ф от 18 июня 2015 года, сумма ежемесячного платежа составляет 5254 рубля, за исключением последнего платежа который составляет 5389 рубля 25 копеек. 

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В соответствии с п. 14 кредитного договора ФИО2 согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик обязался: обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; в течение 5 календарных дней уведомлять банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п. 3.3.2. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором, и (или) расторжения договора при просрочке, в том числе задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Как следует из п. 4.1., 4.2., 4.3. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/текущем счете для погашения задолженности в ппериод и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств. Внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/текущий счет может осуществляться для заемщика следующими способами: взнос наличных средств через кассу банка/осуществляется для заемщика без взимания какой-либо платы; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife)/ осуществляется для заемщика без взимания какой-либо платы; безналичный перевод средств из другого банка.

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполнила, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.

Письмом от 22 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 18 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 с учетом снижения штрафных санкций составляет 62806 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга составляет 37089 рублей 36 копеек, сумма процентов – 5540 рублей 54 копейки, штрафные санкции – 20177 рублей 09 копеек. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком оспорен.

Ответчиком указано о внесении в августе 2015 года платежа в размере 5500 рублей в кассу банка, однако сведений о зачислении данной суммы в счет погашения кредита материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя истца, указанный платеж на счет банка не поступал, находится в ПАО «Бинбанк» (ПАО Банк «ФК Открытие» с 01 января 2019 года). Ответчик не лишен права распоряжения указанными денежными средствами. 

К доводам ответчика о том, что платеж от 08 июля 2015 года в размере 7000 рублей учтен банком частично, суд относится критически, поскольку, как следует из копии приходного кассового ордера № 515 от 08 июля 2015 года ответчиком был осуществлен взнос на лицевой счет № (поступления на счета по вкладам физических лиц), при этом сведений о погашении именно спорного кредита в размере всей суммы материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Сумма ежемесячного платежа, который ответчик ФИО2 была обязана вносить ежемесячно в период действия кредитного договора, составляет 5254 рубля, за исключением последнего платежа который составляет 5389 рубля 25 копеек. 

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету исковых требований последний платеж, произведенный ФИО2 22 сентября 2015 года, был зачтен банком. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено. Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком в срок не позднее 20 октября 2015 года, после наступления указанной даты банк узнал о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 23 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 62069 рублей 18 копеек.

Определением от 25 января 2019 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд банк обратился 17 апреля 2019 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 23 ноября 2015 года.

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 23 ноября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 46287 рублей 98 копеек, при этом сумма просроченного основного долга составит 24240 рублей 16 копеек (37089 рублей 36 копеек – 12849 рублей 20 копеек), сумма просроченных процентов – 2165 рублей 09 копеек (5071 рубль 89 копеек – 2906 рублей 80 копеек), сумма просроченных процентов на основной долг – 00 рублей 00 копейки (468 рублей 65 копеек – 468 рублей 65 копеек), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 17415 рублей 43 копейки (17647 рублей 82 копейки - 232 рубля 39 копеек), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 2467 рублей 30 копеек (2529 рублей 27 копеек – 61 рубль 97 копеек).

В остальной части за период с 21 августа 2015 года по 22 ноября 2015 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 18 июня 2015 года в размере 36405 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга составляет 24240 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов – 2165 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 2084 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 12117 от 03 апреля 2019 года, № 49703 от 30 августа 2018 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 июня 2015 года в размере 36405 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 1588 рублей 64 копеек, а всего 37993 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина