Дело № 2-907/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченные по договору № от 28 января 2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 25 января 2018 года по 17 августа 2018 года в сумме 250 195,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 097,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства, данный договор решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 19 марта 2018 года был расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 24 января 2018 года, штраф и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 30 мая 2018 года данное решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Несмотря на существенное снижение суммы выплат, ответчиком 10 августа 2018 года выплачена лишь 192 072,63 руб., остальная сумма до настоящего времени не выплачена, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что истица одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и нуждается в особой организации пространства, что сложно создать в арендованном жилье, из-за несвоевременной выплаты ответчиком присужденной судом суммы испытывает материальные затруднения, неся бремя выплат по ипотечному кредиту, полученного для приобретения квартиры в строящемся ответчиком доме, и аренды жилого помещения, поскольку не имеет собственного жилья, что в целом негативно сказывается на ее и детей духовное (моральное) состояние.

Представитель ответчика, уведомленный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на неоднократные требования суда не представил свой отзыв относительных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таком положении, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержали иск в полном объеме и настаивают на их удовлетворении. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 года между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «»Строймонтаж-2002» был заключен договор № 118/01/167 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истицей.

В установленные договором сроки застройщиком строительство дома не окончено, соответственно объект не был передан участнику долевого строительства. 

Решением Мирнинского районного суда от с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, договор № от 28 января 2016 года об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 532 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 24 января 2018 года в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Таким образом, состоявшимися судебными актами в пользу истца присуждена сумма в размере 3 192 600 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком ООО «Строймонтаж-2002» обязательства по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства в установленный срок по договору № 118/01/167 от 28 января 2016 года установлен судами первой и апелляционной инстанций, потому не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Застройщик обязательства по возращению участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в установленный законом 20-дневный срок, со дня получения уведомления истца, и по день вынесения решения суда не исполнил.

Как это установлено в судебном заседании, данные обязательства застройщиком исполнены частично 10 августа 2018 года в сумме 192 072,63 руб., что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) 20 сентября 2018 года, из которых следует, что 17 июля 2018 года на принудительное исполнение в Якутский городской отдел УФССП России по РС(Я) поступил исполнительный лист № от 04.07.2018, выданный Мирнинским районным судом РС(Я) о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 192 600 руб.; 19 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № по состоянию на 18 сентября 2018 года остаток долга составляет 3 000 527,37 руб. 

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд считает правомерными.

Поскольку обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возникло со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, а также учитывая, что ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом суммы по договору исполнены не в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25 января 2018 года (следующий день за днем взыскания процентов по решению суда от 13 марта 2018 года) по 17 августа 2018 года (день подачи настоящего иска) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом размера внесенных истцом суммы по договору 2 532 600 руб., доли ставки ЦБ: 1/300, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2018 года по 09 августа 2018 года (197 к/дн) составит 241 145,73 руб. (2 532 600 руб. x 197 к/дн x 1/300 х 2х 7,25%), с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года составит 9 050,04 руб. (2 340 527,37 х 8 к/дн х 1/300 х 2 х 7,25%).

Таким образом, всего за период с 25 января 2018 года по 17 августа 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 250 195,77 руб.

В рамках данного дела, представителем ответчика не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для снижения законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не заявлено о его снижении с применением ст. 333 ГК РФ и не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 250 195,77 руб. за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий нарушения прав истцов, в том числе его продолжительность, объем их нравственных страданий, степень вины ответчика, его статус действующего юридического лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-застройщика в пользу истицы компенсации морального вреда по 10000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы полного возмещения в размере 260 195,77 руб., из которых 250 195,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсация морального вреда. 

При этом, исходя из характера сложившихся правоотношений, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств участнику долевого строительства, установленных решением суда, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств, у суда отсутствуют основания для его снижения. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 130 097,88 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 102,93 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 250 195, 77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130 097,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать: 390 293 (триста девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7 102,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова