Дело № 5-24/2025 копия

УИД 52RS0033-01-2025-000894-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области А.В.Филатова,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, /иные данные/, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении /дата/ в 08 часов 40 минут на 63 км. Автодороги /иные данные/ ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем /иные данные/ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при составлении административного материала, отказался пройти в служебный автомобитль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, а также оказал физическое сопротивление. 

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину не признал. Пояснил, что 23.11.2025г. около 08 часов утра он вместе с друзьями: Юлией, Алиной и Георгием на автомобиле «/иные данные/ выехали из /адрес/ в /адрес/. За рулем автомобиля находилась Юля. В какой момент он уснул, так как в автомобиле они употребляли спиртные напитки. Он проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только как на него надели наручники сотрудники ГИБДД. Настаивал на том, что автомобилем не управлял. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.11.2025г. около 08 часов он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 выехали на автомобиле «Лада Приора» из /адрес/ в /адрес/. За рулем автомобиля находилась ФИО3, они втроем сидели на заднем пассажирском сиденье. В автомобиле они с ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, проснулся когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 увели в патрульный автомобиль. Он сам находился в автомобиле «Лада Приора», вышел из автомобиля, когда в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД стали применять наручники. Из-за чего к ФИО1 стали применять наручники, ему не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 23.11.2025г. около 08 часов она вместе с ФИО3, ФИО5, и ФИО1 выехали на автомобиле «Лада Приора» из /адрес/ в /адрес/. За рулем автомобиля находилась ФИО3, они втроем сидели на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент она уснула, проснулась когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД из-за того, что Юля совершила маневр обгона там где обгон запрещен. Она находилась в автомобиле «Лада Приора», из-за чего на ФИО1 надели наручники и что произошло между ним и сотрудниками ГИБДД, ей не известно. ФИО1 увезли в отдел полиции, а они вернулись в /адрес/. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 23.11.2025г. около 08 часов она вместе с ФИО4, ФИО5, и ФИО1 выехали на автомобиле «Лада Приора» из /адрес/ в /адрес/. За рулем автомобиля находилась она, остальные пассажиры втроем сидели на заднем пассажирском сиденье. Она совершила маневр обгона в зоне, где обгон запрещен, в связи с чем их остановили сотрудники ГИБДД. Ее пригласили в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где она дала объяснения о том, что автомобилем управлял ФИО1 Такие объяснения она дала, так как испугалась, до этого ей не назначали такого большого штрафа. Кроме того, у нее не было с собой водительского удостоверения. В отношении нее сотрудники ГИБДД составили протоколы об административных правонарушениях. Из-за чего задержали ФИО1 ей не известно, так как в это время она была в автомобиле «Лада Приора». ФИО1 увезли в отдел полиции, а они вернулись в /адрес/. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 23.11.2025г. утром он на автомобиле «Форд» ехал в /адрес/. На трассе г.Н.ФИО7, на каком конкретно участке сказать не может, увидел на обочине знакомый автомобиль «Лада Приора». Они остановились. Он увидел, что в салоне патрульного автомобиля сидит девушка, рядом стоит ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что девушка была за рулем, нарушила ПДД и их сейчас оформят и отпустят. В его присутствии ФИО1 открыл дверь патрульного автомобиля, но сотрудник ГИБДД грубо ему ответил, после чего ФИО1 отказался садиться в патрульный автомобиль и в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 ч. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, (...) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ, Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В силу частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 08 часов 40 минут на 63 км. Автодороги /адрес/ ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем /иные данные/, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при составлении административного материала, отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, а также оказал физическое сопротивление, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, чем нарушил п.1, п.2. ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции». 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

· Протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 

· Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО8, в соответствии с которым 23.11.2025г. в 08 часов 40 минут на 63 км. /иные данные/ был остановлен автомобиль /иные данные/, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, а также оказал физическое сопротивление. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и спец.средства. 

· Заявлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному факту. 

· Карточкой операций с ВУ, из которого следует, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение, 

· Карточкой учета ТС, из которой следует, что владельцем автомобиля /иные данные/ является ФИО1

· Письменными объяснениями ФИО3 от 23.11.2025г., из которых следует, что 23.11.2025г. около 08 часов они выехали из /адрес/ в /адрес/, за рулем находился ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ему предложила, что бы она сама села за руль, но он сказал, что сам поведет свою машину «Лада Приора». На 63 км. Трассы г/иные данные/ под знак «Обгон запрещен» совершил маневр обгон. Увидев впереди патрульную машину сотрудников ДПС, резко съехал на обочину и остановился. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и в этот момент когда он остановился на обочине, а патрульный автомобиль чуть впереди, он 9ФИО1) перелез с водительского места на заднее место за передним пассажирским, а она пересела не выходя на место водителя. Также ей известно, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. 

· Протоколом об административном задержании. 

· Видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, вина гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и достаточное подтверждение.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что события после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, не помнит.

Оснований не доверять доказательствам, предоставленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6. также подтвердил, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД и пройти в патрульный автомобиль.

Доводы ФИО1 о том, что 23.11.2025г. автомобилем он не управлял, опровергнуты материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО3

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. в части того, что автомобилем управляла ФИО3, суд отклоняет, как объяснения, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО6. знает, что «автомобилем управляла девушка» только со слов ФИО1 В момент остановки автомобиля /иные данные/ он не присутстсовал, подъехал на место позднее. 

Объяснения свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что автомобилем «/иные данные/, управляла она, суд отклоняет.

Суд полагает, что объяснения ФИО3 от 23.11.2025г., данные сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» на месте остановки автомобиля, соответствуют действительности, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, поскольку даны объяснения в момент остановки автомобиля на месте происшествия.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (/иные данные/ следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД «Вы справа сидели?» свидетель ФИО3 ответила «Да». На вопрос сотрудника ГИБДД «Почему сразу не сели?» ФИО3 ответила: «Он сказал, не даст сесть». На видеозаписи файл /иные данные/ зафиксировано как свидетель ФИО3 поясняет сотрудники ГИБДД, что она предлагала ФИО1, что бы она сама села за руль. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования сотрудника ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, а ФИО1 своими действиями воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения наказания в виде штрафа не достигли совей цели, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида наказания, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, то есть с 11 часов 20 минут /дата/. 

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению отделом МВД России «Дальнеконстантиновский». 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья А.В.Филатова