Мировой судья Анохина В.В. 

УИД 23MS0130-01-2025-000034-25

Дело №12-19/2025 (5-17/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025 года ст.Выселки 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Двигубский Р.Н. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает вынесенное постановление от (__)____ незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынес наказание на основании недопустимого доказательства. При возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и составлении административного материала были допущены множественные нарушения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (документ подтверждающий факт поверки прибора не предоставлялся). В соответствии со свидетельством о поверке средства измерения, имеющегося в материалах дела, поверка проводилась в диапазоне измерений от 0,0 до 0,475 мг/л и от 0,475 до 0,950 мг/л, в соответствии с таблицей метрологических характеристик показания прибора при более высоком содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе поверка прибора не проводилась, соответственно показания не могут считаться достоверными. В материалах дела имеется распечатка показаний алкотектора Pro 100 Combi с подписями. Однако, ФИО2 на чеке не расписывался. Протокол об административном правонарушении составлен в 08.05 часов, а согласно чека ФИО2 освидетельствован в 08.16 часов. Данный факт свидетельствует о нарушении при составлении административного материала. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от (__)____, вынесенное мировым судьей судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Двигубский Р.Н. в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены о дате, месте, времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о дате, месте, времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Согласно положений ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судья районного суда, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «Правилах дорожного движения» №1090 (ред. от 02.06.2023), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 той же правовой нормы следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ в 07.13 часов в ..., ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, с которыми соглашается вышестоящий суд, подтверждены собранными доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела: 

- протоколом серии ... от (__)____ об административном правонарушении;

- протоколом серии ... от (__)____ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом серии ... от (__)____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты>

- чеком алкотектора 

<

данные изъяты> с заводским номером 636814;

- свидетельством о поверке средства измерения №...;

- видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС;

- списком правонарушений.

Данные доказательства были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены уполномоченным должностным лицом, из надлежащего источника, и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобе ФИО1 доводы, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Защитник Двигубский Р.Н. указывает, что на чеке с алкотектора 

<

данные изъяты> отсутствует подпись ФИО2, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт серии ... от (__)____, в котором имеется подпись ФИО5, что он согласен с результатами освидетельствования, который установлено состояние алкогольного опьянения.

Мнение защитника о том, что при составления протокола об административном правонарушении время указано неверно (08.05 часов) и данный факт свидетельствует о грубом нарушении закона при составлении административного материала, мировой судья верно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство хотя и фактически подтверждено при рассмотрении дела (разница с фактическим временем 30 минут), однако, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, очевидно является технической опиской. 

Данное обстоятельство не является существенным нарушением, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Мнение защитника ФИО1, что поверка средства измерения проводилась в диапазоне измерений от 0,0 до 0,475 мг/л и от 0,475 до 0,950 мг/л, в соответствии с таблицей метрологических характеристик показания прибора при более высоком содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе поверка прибора не проводилась, соответственно показания не могут считаться достоверными, мировой судья верно счел несостоятельным, поскольку из ответа на запрос, представленного генеральным директором ООО «Феррата», следует, что анализатор паров этанола алкотектор 

<

данные изъяты> является средством измерений утвержденного типа и внесен в госреестр средств измерений под номером 36100-07. В соответствии с утвержденным для него описанием типа, диапазон измерений анализаторов паров этанола алкотектор «

<

данные изъяты> - от 0,000 до 0,475 мг/л абсолютной погрешностью ± 0,048 мг/л, свыше 0,475 до 0,950 с относительной погрешностью ± 10 %. Определение метрологических характеристик анализатора паров этанола проводилось, согласно утвержденной методике поверки 

<

данные изъяты>. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», также в диапазоне от 0,000 до 0,475 мг/л с абсолютной погрешностью ± 0,048 мг/л, свыше 0,475 до 0,950 соотносительной погрешностью ± 10 %. Вместе с тем, согласно описанию типа (госреестр 36100-07), диапазон показаний анализаторов паров этанола Алкотектора 

<

данные изъяты> - от 0,000 до 2,000 мг/л. При этом погрешность в диапазоне показаний свыше 0,950 до 2,000 мг/л не нормируется и не определяется при проведении поверки.

Таким образом, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 пришел к выводу о том, что мировой судья, дав правовую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как тот совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.