Дело № 5-133/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 22 мая 2020 года 

(резолютивная часть оглашена 22.05.2020 в 09 час. 20 мин.)

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Трункиной Н.С.,

с участием: лица, в отношении которого составлен протокол ФИО2,

его защитника Рязановой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25.02.2020 инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 54 ПФ № 921681 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 25.12.2019 в 14 часов 49 минут ФИО2, управляя автомобилем «ХундайVF» г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ХюндайСолярис», г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении и перестроился в крайний правый ряд для осуществления поворота направо. В результате ДТП пострадал водитель Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № 508 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» причинен средней тяжести вред здоровью. 

25.12.2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседанииФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил ранее данные объяснения. 

ПотерпевшийПотерпевший №1 также подтвердил ранее данные в ходе административного расследования объяснения. Пояснил, что двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, так как хотел повернуть направо на 

<

адрес>, однако не успел затормозить перед нужным поворотом и поэтому проехал перекресток прямо. 

Из объяснений ФИО1 от 25.12.2019 следует, что 25.12.2019 в 14 час. 49 мин. он управлял автомобилем «Хёндай i40», двигался по 

<

адрес>. Совершал поворот на зеленый сигнал светофора, на полосе встречного движения образовался затор, обе полосы движения остановились, он убедился в отсутствии общественного транспорта на полосе для маршрутных транспортных средств и продолжил движение со скоростью около 5 км/ч., для возможности уступить дорогу, поворачивающим направо транспортным средствам. В этот момент в него совершил столкновение автомобиль, движущийся прямо по полосе маршрутных транспортных средств. Сам в ДТП не пострадал, вину не признал (л.д. 25).

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от 25.12.2019 следует, что 25.12.2019 в 14 час. 49 мин. он управлял автомобилем «Хендай Солярис», двигался в крайнем правом ряду 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. У 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хендай i40». Два соседних ряда двигались с минимальной скоростью. На перекрестке с 

<

адрес> автомобиль «Хендай i40» выехал с левой стороны поперек движению его автомобиля. В ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение (л.д. 33).

Из дополнительных объяснений Потерпевший №1 от 15.01.2019 следует, что 25.12.2019 он двигался во втором ряду, ему нужно было повернуть на 

<

адрес>, поэтому он перестроился в правый ряд, однако по причине гололеда он не успел затормозить и повернуть, поэтому проехал перекресток прямо (л.д. 32)

Из объяснений свидетеля ФИО5 от 15.01.2020 следует, что 29.10.2019 около 14 часов 50 минут онехал в автомобиле «Хёндай i40» в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО1,двигались по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> и осуществляли левый поворот на ул. 

<

адрес>. Совершали поворот на зеленый сигнал светофора, на полосе встречного движения образовался затор, обе полосы движения остановились и уступили им дорогу для проезда перекрестка, ФИО1 убедился в отсутствии общественного транспорта на полосе для маршрутных транспортных средств и продолжил движение. В этот момент в их автомобиль совершил столкновение «Хендай», двигавшийся по полосе маршрутных транспортных средств прямо. (л.д. 37-38).

Также судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 54 ПФ № 921681 от 25.02.2020г. (л.д. 1). 

- рапорт инспектора ДПС о произошедшем ДТП 25.12.2019 (л.д. 7)

- протокол осмотра места ДТП от 25.12.2019 и схема места ДТП, согласно которым местом ДТП является перекресток 

<

адрес> на полосе движения маршрутных транспортных средств (л.д. 9-13);

- протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – у водителей ФИО2, Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д 17-18, 21-22).

- заключение эксперта № 508 от 30.01.2020г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующе повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 25.12.2019. Указанные повреждения причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л.д. 52-53).

- запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент рассматриваемого ДТП 25.12.2019. Из просмотренной записи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигается с соблюдением требований дорожного движения, остановился перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес>, уступая движение автомобилям, которые двигались со стороны 

<

адрес> автомобили по 2 и 3 полосе остановились, уступив дорогу ФИО1, он начал движение по направлению к 

<

адрес>, в этот момент в него совершил столкновение автомобиль под управлением Потерпевший №1, двигавшийся по полосе маршрутных транспортных средств, проезжая перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении. При этом световые сигналы поворота направо на автомобиле Потерпевший №1 не включены, скорость для осуществления маневра перед перекрестком не снижал. 

Объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью. К объяснениям Потерпевший №1 о том, что он намеревался повернуть направо на 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что он двигался без включенного сигнала поворота, скорость не снижал. В то же время другие автомобили (в количестве 3), беспрепятственно совершили поворот направо на 

<

адрес>, что также опровергает доводы Потерпевший №1 о невозможности совершить поворот ввиду состояния дороги. 

Изучив все доказательства по делу, выслушав мнение участников, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО2 органом, проводившим административное расследование, вменяется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из протокола по делу следует, что ФИО2 вменяется, что он не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, что опровергается как пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО5, так и записью с камеры видеонаблюдения. Так, автомобили, которые двигались в прямом направлении, на перекрестке остановились в связи с затором и уступили дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который начал движение лишь после полной остановки указанных автомобилей. 

Также в протоколе указано, автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении и перестроился в крайний правый ряд для осуществления поворота направо, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО5 и вышеуказанной записью, из которых следует, что Потерпевший №1, двигавшийся по полосе маршрутных транспортных средств, проезжал перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении. При этом световые сигналы поворота направо на автомобиле Потерпевший №1 не включены, скорость для осуществления маневра перед перекрестком не снижал, что в совокупности опровергает указанные в протоколе обстоятельства. 

Согласно п. 5.14 ПДД РФ «Полоса для маршрутных транспортных средств» - специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 годаутв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

При принятии решения суд руководствуется сложившейся правоприменительной практикой Верховного суда по аналогичным фактам, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28, от 14.12.2018 N 44-АД18-21.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в ситуации, когда один из участников дорожного движения двигается с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части, у него отсутствует преимущество в движении, а потомуу других участников дорожного движения отсутствует обязанность уступить им дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате случившегося ДТП потерпевший ФИО9 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, однако нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО2 своего подтверждения не нашло, в связи с этим состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2020 г. 

Судья (подпись) А.С. Хоменко