Дело №2-1955/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им был приобретен автомобиль марки MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль после покупки был поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль MAZDA CX-7 был похищен. ДД.ММ.ГГГГ г. ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку по факту хищения было возбуждено уголовное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ г. похищенный автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

адрес> и доставлен на территорию ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, где находится и по настоящее время. На основании экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установлено, что автомобиль MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ранее имел первоначальный VIN, полностью совпадающий с VIN автомобиля истца, а текущий VIN был установлен путем демонтажа (вырезания) ранее установленного фрагмента панели и последующих слесарных и покрасочных работ; заводская табличка с VIN номером была заменена. ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и иным лицом в ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить идентичность транспортных средств MAZDA CX-7, г/н № идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – темно-вишневый и MAZDA CX-7, г/н №, идентификационный номер (VIN) №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и иным лицом в марте 2015 г.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль MAZDA CX-7, г/н № идентификационный номер (VIN) №; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль MAZDA CX-7, г/н № идентификационный номер (VIN) №; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области внести изменения о собственнике спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 ФИО4 и ФИО2 заявили о признании уточненного иска предоставив суду письменные заявления.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правами в других формах не допускается.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо в праве в порядке установленном законодательством обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемое законом интереса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику последствия признания исковых требований были разъяснены, которые ей понятны.

Коль скоро ответчик признала заявленные требования, суд принимает признание иска и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении идентичности автомобилей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2, на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по регистрации автомобиля - удовлетворить.

Установить идентичность транспортных средств MAZDA CX-7, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – темно-вишневый и MAZDA CX-7, г/н №, идентификационный номер (VIN) №

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, г/н №, идентификационный номер (VIN) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль MAZDA CX-7, г/н № идентификационный номер (VIN) №

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль MAZDA CX-7, г/н № идентификационный номер (VIN) №.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области внести изменения о собственнике спорного автомобиля MAZDA CX-7, г/н № идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.Е. Панарина