УИД 70RS0003-01-2024-009664-75

(2-4461/2024, 2-360/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Шторка Э.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 345 300 рублей, судебных расходов по оплате оценке в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 133 рублей.

В обоснование указано, что 13.01.2024 он пригнал свой автомобиль TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... для ремонта в автосервис по ул. Высоцкого, 22/3 стр.12. Ремонт автомобилей производил ФИО3, который попросил оставить машину у гаража, пояснив, что сам загонит ее в гараж и произведет ремонт. 16.01.2024 истец узнал, что его автомобиль попал в ДТП, когда его автомобиль буксировал на Рено Логан, г.р.з. С945КА70 ФИО4, автомобиль занесло и он совершил столкновение, выехав на встречную полосу с автомобилем GREAT WALL KING POER, г.р.з. ... ФИО3 скрылся с места ДТП, закрылся в гараже. Истец не поручал никому право управления своим автомобилем, поручений на его буксировку не давал. Полагает, что механические повреждения его автомобиль получил именно в результате действий ответчика. Размер ущерба основан на результатах оценки, разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. 

Третьи лица ФИО4, АО "СК "Астро-Волга", ООО "СКРС", ФИО5, АО "МАКС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного вынесения решения по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в машине не работала тормозная система, но он доехал до автосервиса ФИО3 Раньше, он уже отдавал ему машину в ремонт, договоры никакие не заключались. После ДТП автомобиль забрал, продал на авторазбор. ФИО3 периодически звонил, обещал выплатить ущерб. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле с улице Высоцкого, а не встречу ему двигались два автомобиля, один был на буксире. Когда первый автомобиль проехал, он увидел второй автомобиль за ним на буксире, который резко въехал в его автомобиль. Когда все произошло, то водитель выпал из автомобиля, немного походил вокруг и убежал. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. Ущерб не заявлял, так как на его автомобиле полис КАСКО. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, и следует из административного материала, что о 16.01.2024 в 14-20 часов, по ул. Высоцкого, 22 А в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL KING POER, г.р.з. ... под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г.р.з. ... под управлением ФИО4, TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... под управлением ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от 16.01.2024 он пояснил, что к нему в автосервис пригнали автомобиль TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... для ремонта. В 13-00 он сел, чтоб его перегнать, тянул на веревке, окна запотели, стянуло влево, произошло ДТП с автомобилем ... повредив его. В ДТП никто не пострадал, СМП не вызывали.

ФИО2 в своих объяснениях от 16.01.2024 дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, также указал повреждения, которые возникли в результате ДТП. Дополнил, что права управления своим автомобилем, а также права его перемещения или буксировки в другое место он ФИО3 не давал. 

ФИО1 в объяснениях от 16.01.2024 указал, что он двигался на своем автомобиле GREAT WALL KING POER, г.р.з. ... по ул. Ивановского, свернул на поворот на ул. Высоцкого в сторону дома 22/1, На встречу ему двигались два автомобиля, TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... был на буксире и выехал ему на встречу, произошло ДТП, его автомобилю были причинены повреждения.

ФИО4 в объяснениях от 16.01.2024 указал, что сосед по гаражу попросил вытащить его автомобиль на буксире в гору. Сосед открыл машину, сел в нее, но перед горой веревка разорвалась, он продолжил движение один, потом увидел, что буксируемый автомобиль попал в ДТП. Остановился, включил аварийку, дождался сотрудников ГИБДД. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2601.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного столкновения 16.01.2024 водителем TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... ФИО3 с автомобилем GREAT WALL KING POER, г.р.з. ... под управлением ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства на момент ДТП 16.01.2024: TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... является ФИО2, GREAT WALL KING POER, г.р.з. ... является ООО «СКРС», Рено Логан, г.р.з. ... является ФИО5, что подтверждается сведениями УГИБДД РФ по ТО.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РВ по ТО, ФИО4 и ФИО3 не были привлечены к административной ответственности по факту ДТП от 16.01.2024. 

Сведений о передаче ФИО2 права управления своим автомобилем TOYOTA PROBOX, г.р.з. ... - ФИО3 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что Шторка Э.В. и ФИО3 он знает. ФИО3 занимается ремонтом автомобилей. ФИО2 пригнал ему свою машину на ремонт, а ФИО3 запил (длительно употреблял алкоголь). Его гараж находится рядом с сервисом ФИО3, там есть камеры. Он видел как ФИО3 остановил машину и стал на буксире перегонять автомобиль Шторка Э.В., произошло ДТП. Также часть произошедшего зафиксировали камеры.

В судебном заседании были исследованы видеофайлы, представленные ФИО2 с видеофиксацией распоряжения и управления автомобилем TOYOTA PROBOX, г.р.з. Р546НТ70 ФИО3, а именно транспортировки автомобиля посредством буксировки. Также представлены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Сведения о выплате страхового возмещения Шторку Э.В. отсутствуют, что также подтверждается сообщением АО «СК «Астра-Волга». 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями ФИО3 были причинены повреждения имуществу истца - автомобилю TOYOTA PROBOX, г.р.з. Р546НТ70, следовательно, весь причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В подтверждении стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение №24/06 ИП Б (ЛАД ЭКСПЕРТ) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA PROBOX, г.р.з. Р546НТ70, в котором отражены следующие выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра автомобиля и приведены в разделе 4.1 настоящего заключения.

2. Причиной установленных повреждений является ДТП, произошедшее 16.01.2024 по адресу: 

<

...>.

3. Технология и объем восстановительного ремонта изложены в разделе 4.4 настоя¬щего заключения.

4. Затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляют 618900 (Шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

5. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (618900 рублей) превышает стоимость транспортного средства до повреждения (390 000 рублей).

Стоимость годных остатков составляет 44700 (Сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

Ущерб, причиненный собственнику, составляет 345300 (Триста сорок пять тысяч триста) рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, суд считает возможным взять за основу данные представленные истцом и определить сумму возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 345 300 рублей (390000 – 44700). 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.10.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель). Предмет договора: изучение представленных документов, консультирование по вопросу возмещения ущерба по ДТП от 16.01.2024, написание и консультирование по подаче искового заявления. Стоимость услуги составляет 6000 рублей. Представлен чек от 18.11.2024 на сумму 6000 рублей. 

Указанные расходы суд признает обоснованными и считает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 6 000, 00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в 10 000 рублей по чеку ИП Б (ЛАД ЭКСПЕРТ) от 22.01.2025.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11 333, 00 рублей по чек-ордеру от 11.10.2024, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шторка Э. В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу Шторка Э. В. (ИНН ...) сумму ущерба 345300,00 рублей (триста сорок пять тысяч триста рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), 6000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 11133,00 рублей (одиннадцать тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009664-75 (2-360/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.